Davacı ..., 25.09.2006 tarihli dilekçesiyle, Toparlar (Köyü) Beldesi 23 sayılı parselin 12300 m² yüzölçümündeki bölümün murisi Kerim Şahin adına tapuya tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 27.12.1967 gün ve 1954/3194 - 334 sayılı kararı ile 24 sayılı parselin 14000 m² yüzölçümündeki bölümünün 23 sayılı parsel ile birleştirilerek murisi Kerim Şahin adına tapuya tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 22.11.1967 gün ve 1954/3195 - 290 sayılı, Orman Yönetiminin de taraf olduğu kararlarının bulunduğunu, bu kararların Orman Yönetimi aleyhine, 23 sayılı parselin 12300 m², 24 sayılı parselin ise 14000 m² bölümü olmak üzere,
toplam 26300 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde kesin hüküm oluşturduğunu, buna rağmen, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" yönünde şerh yazıldığını, yasaya aykırı bu şerhin silinmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/3747 - 9240 sayılı 04.06.2009 günlü bozma kararında özetle: “Somut olayda; çekişmeli parselin ortak muris Kerim Şahin adına tapuya kayıt edildiği ve halen onun adına kayıtlı olduğu, Kerim Şahin mirasçıları arasındaki mirasın henüz paylaşılmadığı, el birliği ortaklığının henüz sona erdirilmediği, davacı ...
Şahinin bu ortaklardan sadece birisi olduğu, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, el birliği ortaklığının paylı ortaklığa dönüştürülmediği, tapunun beyanlar hanesindeki 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin şerhin taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve bu şerhin silinmesi istemiyle açılan davanın, el birliği ile ortak olanların hepsi tarafından birlikte açılması veya miras şirketine atanacak miras şirketi mümessili tarafından davaya devam edilmesi yada yargı uygulamalarında kabul edildiği gibi, mirasçılardan sadece birisi tarafından açılan davaya diğer tüm mirasçıların birlikte devam etmesi gerektiği gözetilmeden,
el birliği ortaklarından sadece ... tarafından açılan davaya devamla, davanın esası hakkında hüküm kurulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma sonrası davacı tarafından ortak muris Kerim Şahin’den itibaren veraset ilâmı sunulmuş, payların büyük bölümü de satın alınarak iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Toparlar Beldesi 23 nolu parselin beyanlar hanesinde yazılı bulunan “2/B orman tahdit uygulaması sonucu 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılmıştır” şeklindeki şerhin 28.03.2007 günlü fen bilirkişi krokisinde 1 no ile belirtilip kahverengi boya ile taralı 12300 m²'lik kısma yönelik olarak iptaline, aynı krokide 2 no ile belirtilen ve turuncu renge boyalı 2580 ve 2581 parsel olarak teşekkül eden 14000 m²'lik kısma yönelik açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,
hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Toparlar Köyünde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978 - 1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli Toparlar Beldesi 23 ve 24 sayılı parsellerin ... Tapulama Mahkemesinin 27.12.1967 gün ve 1954/3194 - 334 sayılı ile 22.11.1967 gün ve 1954/3195 - 1967/290 sayılı kesinleşen kararlarıyla orman sınırları dışında kaldıklarının hüküm altına alındığı, her nekadar bu kararlar da Hazine taraf değil ise de, Hazine yönünden güçlü delil oluşturdukları anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.