Kadastro sırasında ... köyü, 125 ada 3, 4, 9, 10 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 14899,30 m², 1600,49 m², 9939,82 m², 8273,70 m² ve 4793,50 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 3 nolu parsele 13.01.1953 tarihli 55 nolu, 9 nolu parsele 15.06.1948 tarihli 48 nolu, 10 nolu parsele 12.02.1965 tarihli 279 nolu tapu kayıtları uygulanarak zeytinlik niteliğiyle 3 nolu parsel ... .... ve müşterekleri adına, 9 ve 10 nolu parseller ... adına, 4 ve 21 nolu taşınmazlar ise çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı Hazine Vekili asıl ve birleşen davalarıyla.
125 ada 3, 9 ve 10 nolu taşınmazların miktarlarının fazla yazıldığını, fazlalığın sınırlarında bulunan Hazine arazilerinden kaynaklandığını belirterek miktar fazlalığının iptali ile Hazineye ait 4 ve 21 nolu taşınmazlara ilave edilerek adına tescilini, yine 125 ada 10 parsel yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. ve 46. madde koşulları oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece.
Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 125 ada 3 ,4 ve 21 nolu taşınmazların yeniden tespit gibi tapuya tescillerine, 125 ada 10 nolu taşınmazın tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 125 ada 9 nolu parselin 27.10.2010 günlü bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 206,50 m² lik kısmının parselden ifrazı ile 125 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline,
bu kısım üzerinde bulunan 45-50 yaş civarında 6 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 9733,32 m²lik kısmın ise yeniden tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, 125 ada 3 nolu parsele uygulanan 13.01.1953 tarihli 55 nolu tapu kaydı sabit sınırlı olup taşınmazı dört hududuyla kapsadığı, 125 ada 9 nolu parselin tespitine esas alınan tapu kaydının ise açık yön bırakmadan parseli kapsamadığı,
orman sınırının açık kaldığı gözetilerek 9 nolu taşınmazın tapu kaydı miktar fazlası yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan ... Yönetiminin tüm, davacı Hazinenin ve davalı ...’nin ise, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin ve davalı ...’nin 125 ada 10 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.
125 ada 6 ve 9 nolu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları dava konusu 125 ada 10 nolu taşınmazı her ne kadar metruke okuyorlarsa da 10 nolu parselin tevzii edildiği, ancak işlemlerinin tamamlanmadığı, tablendikatif listesinde davalı ...’nin işgalci olarak görüldüğü, komşu 125 ada 7 nolu parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı “Akif karısı ...” olarak okuduğu, Akif karısı ...’nın davalı ...’nin annesi olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın davalı ...’e annesi ...’dan kaldığı, öncesinde tarla iken, sonra zeytinlik haline dönüştürüldüğü, üzerinde 45-50 yaşlarında dikili zeytin ağaçları bulunduğu,
dava konusu 125 ada 10 nolu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu haliyle davalı ... yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. ve 46.madde koşulları oluştuğu, ancak 125 ada 10 paresele uygulanan 12.02.1965 tarihli 279 nolu tapu kaydı kuzey hududunu “p300 ... ... ve p301 Hazine” okuduğu, kuzeyinde kısmen ....e ait taşınmaz ile 125 ada 4 nolu Hazine arazisi bulunduğu gözetilerek mahkemece, Hazinenin talebi doğrultusunda tapu kayıt miktar fazlasının kesilerek 125 ada 4 nolu taşınmaz yüzölçümüne eklenmesi,
geri kalan bölüm yönünden davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle Hazinenin davasının tamamen kabul edilmesi doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda 1. bendte açıklanan nedenlerle, katılan ... Yönetiminin tüm, davacı Hazinenin ve davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2. bendte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin ve davalı ...’nin 125 ada 10 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temliz harcının yatıranlara iadesine 17/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.