Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6155 K.2012/13333

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 17994907,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosunda orman niteliği ile Hazine. 259 ada 17 parsel sayılı 1539,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile ..., ... ve .... 259 ada 18 parsel sayılı 3249,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliği ile Hazine.

259 ada 23 parsel sayılı 980,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz da, belgesizden çayırlık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacı idare, 17.07.1934 tarih 26 pafta 169 ada 8 parsel sayılı tapu kaydı ve çayırlık niteliği ile ... Köyü Yukarı Mahalle ... adına tesbit gören 259 ada 21 parsel sayılı 630,04 m² yüzölçümlü taşınmazın, tesbite dayanak alınan tapu kaydının miktarından eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve ...'in ölü olduğu anlaşılmakla, husumet mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, dayanılan tapu kaydının 259 ada 21 parsele uymadığından davanın REDDİNE ve dava konusu 259 ada 17, 18, 21 ve 23 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 25.08.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; davacı Vakıflar Bölge Müdürlüğünün dayandığı ve kadastro sırasında 259 ada 21 parsele revizyon gören 17.07.1934 tarih 26 pafta 169 ada 8 parsel sayılı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, dayanağı haritaya da yöntemine uygun şekilde kapsam tayin edilmemiştir.

Ayrıca, dayanak tapu kaydı ile revizyon gördüğü 259 ada 21 parsel tutanağı incelendiğinde, dayanak tapu kaydında sıra numarası ve sınırlarının bulunmadığından, tapu kaydının iskanen mi yoksa toprak tevzi yolu ile mi oluştuğu, haritalarının olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle, mahkemece dayanak tapu kaydı ile haritasına göre komşu taşınmazlara ait eski tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri araştırılıp saptanmalı, varsa revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazlar ve komşu tapu kayıtlarının revizyon gördükleri kadastro parsellerini bir arada gösterir birleşik kroki

getirtilmeli, daha sonra taşınmazlar başında önceki bilirkişi dışında bir harita mühendisi veya bulunamadığı takdirde bir fen elemanı aracılığıyla keşif yapılarak, dayanılan tapu kaydı ve komşu taşınmazların tesbitine esas alınan tapu kayıtları ile taşınmazılarn dayanak tapu kaydı haritasındaki komşu taşınmazların revizyon gördükleri kadastro parselleri birlikte uygulanarak dayanak tapu kaydının kapsamı ve nereye ait olduğu yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına sorulmak suretiyle kesin olarak saptanmalı, bilirkişiden keşfi izlemeye olanak veren denetime elverişli rapor alınmalı, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda anlatılan şekilde uygulama ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı idarenin miktar eksikliğine dayalı olarak dava açması, davada Orman Yönetiminin taraf olması ve taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parseline sınır bulunması nedeniyle orman parselinin de davalı olduğu nazara alınmadan ve tutanak aslı getirtilmeden hüküm kurulmuş olması dahi isabetsizdir.