İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6292 K.2012/9074

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/6292Karar2012/9074Tarih14 Haziran 2012Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/6292 E., 2012/9074 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Haziran 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
Hazine - ...
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli ... köyü 69 parsel sayılı 17000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden tarla niteliği ile davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili, davalının el atmasının önlenmesi istemi ile 11/11/1975 tarihinde Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış; mahkemece taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması nedeniyle yönetimin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/12/1993 tarih, 1993/12519 - 11501 sayılı kararı ile davanın açıldığı tarihte henüz 2. madde uygulamasının kesinleşmediği, davanın bu çalışmaya itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle uzman bilirkişiler eliyle taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da Orman Yönetimince temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/12/2007 tarih, 2007/ 11089 - 17222 sayılı ilamında özetle “Dava 2. madde uygulamasına itiraz olduğu halde Hazinenin davaya katılımı sağlanmamıştır. Öncelikle husumet yaygınlaştırılmalıdır.

Yapılan uygulamaya göre taşınmazın orman bütünlüğü içinde bulunduğu, 1968 ve 1993 tarihli hava fotoğraflarında dahi büyük bölümünün orman olarak göründüğü, üzerinden insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşebileceği ve halen orman niteliğini tam olarak kaybetmediği anlaşıldığından taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesi, tapu iptali- tescil ve el atmanın önlenmesi davası yönünden ise kadastro mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun düşünülmesi gerektiği" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Hazine davaya dahil edilmiş; davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespitine, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2009 tarih, 2008/ 9511 - 2009/ 3200 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak taşınmazın orman sınırları içine alınması yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilip karar düzeltilerek onanmıştır. Dava asliye hukuk mahkemesine aktarılmış, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı ...’in el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

2012/6292 - 2012/9074

Dava, tapu iptali - tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu; 23/11/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde; 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Yörede genel arazi kadastro işlemi ise 1964 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/6292, K. 2012/9074, 14 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6292
Karar No
2012/9074
Tarih
14 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6292 K.2012/5849
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6292 K.2012/22900
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6293 K.2012/9185
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/6293 K.2012/7824
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6293 K.2012/6406
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/6293 K.2012/20871

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.