İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6314 K.2012/14751

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2012/6314Karar2012/14751Tarih20 Aralık 2012Okuma3 dk · 510 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/6314 E., 2012/14751 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Aralık 2012
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

510 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ...

Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği 27.09.2007 tarihli dava dilekçesiyle ...'i davalı göstererek yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hattın yanlış geçirildiğini ve bu nedenle orman sınırları içinde kalan 189 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın tahdit içinde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kadastro müdürlüğünce yapılan tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli ... Köyü 189 ada 20 parsel sayılı 294.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında avlulu ahır vasfıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tesbit edilmiş, tutanak 27.08.2007 - 26.07.2007 tarihlerinde ilân edilmiştir.

Kadastro mahkemesince dava 30 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ..., davacı ... Yönetimi tarafından 07.11.2008 tarihli dilekçeyle davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle, 189 ada 20 parsel sayılı bu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı orman parseline dahil edilmesine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1977 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 1987 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Orman Yönetimi 27.09.2007 tarihli dilekçesiyle kadastro mahkemesine açtığı davada, her nekadar yörede 1969 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında oluşan 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 nolu orman tahdit sınır noktaları yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında zemine yanlış uygulanmış olduğunu ve bu nedenle çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları dışında imiş gibi davalı gerçek kişi adına tesbit edildiğini bildirerek,kadastro tesbitine itiraz etmiş ve kadastro mahkemesince davanın 30 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından,

dava dosyası görevsizlik kararıyla sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş olup, bu dava Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinde beyan ettiği şekilde 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali niteliğinde değildir. Davacı ...

Yönetimi, 189 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır ve bu tür davalarda dava tespit maliki (tapu malikine) yöneltilerek açılmak zorundadır ki, davacı ... Yönetimi 27.09.2007 tarihli dava dilekçesinde tespit maliki olarak gözüken ...'i davalı olarak göstermiştir.

Davada Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığından ve mahkemece bu husus dikkate alınarak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olduğuna göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükeltilmesine 20.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/6314, K. 2012/14751, 20 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6314
Karar No
2012/14751
Tarih
20 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/6315 K.2012/13874
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/6315 K.2012/13909
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6315 K.2012/14740
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6315 K.2012/26640
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/6316 K.2012/13875
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6316 K.2012/7764

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.