Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6424 K.2012/8945

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili Raşit Akpınar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi vekili, 29/04/2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Gönen ilçesi, ... (...) köyü, 7 ada, 312 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın Güneykent kasabası sınırlarında kalan ve 02/11/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda Ek - 1 nolu krokide turuncu ile gösterilen iki parça ve ... köyü sınırlarında kalan Ek - 9 ve 10 nolu krokilerde mavi ile gösterilen 10 parça taşınmazın davalılar adına; bunlar dışında kalan 8166129.617 m2 kesiminin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili Raşit Akpınar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Güneykent kasabasında 1988 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu, 1992 yılında arazi kadastrosu, İgdecik köyünde 1969 yılında orman kadastrosu, 1991 yılında 2/B çalışması yapılmış, ... köyünde ise orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu işlemi 1947 yılında yapılmıştır.

Çekişmeli 7 ada 312 parsel (834 hektar 1559 m2) 7 ada 1 parselin ifrazından oluşmuş olup, 1947 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında bu taşınmaza Cemazüyülahir 276 tarih 1 numaralı sicilden gelen, Aralık 1942 tarih 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları revizyon görmüştür.

Daha önce aynı taşınmaz hakkında gerçek kişiler arasında görülen tapuya dayalı el atmanın önlenmesi davasına; belediye mera iddiasıyla, Orman Yönetimi orman sayılan yer iddiasıyla katılmış, mahkemenin 1961/91 -1968/118 sayılı kararıyla, taşınmazın orman olmadığı ve davacılar tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, kararın davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.12.1969 gün ve 6847-7182 sayılı kararıyla; davacıların tutunduğu Cemazüyülahir 276 tarih 1 numaralı sicilden gelen tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı,

kayıt kapsamının ve kayıt miktar fazlası olup olmadığının, kayıt miktar fazlası varsa meradan kazanılıp kazanılmadığının, komşu parsel kayıtları da getirtilerek belirlenmediği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, daha sonra 27.11.1981 tarihinde sözü edilen dosya müracaata bırakılmıştır.

2012/6424 - 8945

Temyize konu dosyada hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın iki farklı köyün orman kadastro çalışma alanı içinde kaldığı, taşınmazın en batı kesiminin Güneykent kasabasında 1988 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışma alanında kaldığı ve eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma uygulama sonucu krokide turuncu işaretli 16632 m2 ve 16590 m2 yüzölçümlü iki parça taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu; taşınmazın orta kesiminin ... köyü sınırları içinde kaldığı ve bu köyde henüz orman kadastrosu yapılmadığı,

eski tarihli resmi belgelere göre 1 ila 10 numaralar arasında gösterilen toplam 142.207 m2 yüzölçümlü 10 parça taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu; taşınmazın doğu kesiminin ise İğdecik köyü orman kadastro çalışma alanında kaldığı ve 1969 yılında kesinleşen bu çalışmada tamamının orman kadastro sınırları içine alındığı belirtilmiş, mahkemece Güneykent ve ... köyü sınırları içinde olup yukarıda orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen toplam 12 parça taşınmazların davalılar adına;

bunlar dışında kalan yerlerin ise orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından reddedilen bölümlere yönelik; davalı Safiye Aktaş ve 102 arkadaşı vekili tarafından ise orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen taşınmazlar bakımından temyiz edilmiştir.

1) Davalı gerçek kişilerin orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 816 hektar 6129 m2 taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan ve İğdecik Köyünde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve aynı zamanda eğimi % 30' lara varan meşelik niteliğinde yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Orman Yönetiminin Güneykent köyünde bulunan 02.11.2009 tarihli krokide turuncu renkli (33.222.m2) iki parça taşınmaz ile ... köyünde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numara ile gösterilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; bu bölümlerin tarım arazileri ile bütünlük içinde ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

3) Orman Yönetiminin ... köyünde 10 numara ile gösterilen 17.397 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın dört tarafı orman sayılan yerler ile çevrili olup, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık konumundadır. Bu tür bir yer ancak dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyması ile özel mülkiyete konu olabilir. Davalıların tutunduğu ve çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan Cemazüyülahir 276 tarih 1 numaralı sicilden gelen, Aralık 1942 tarih 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilip yöntemince uygulanmamıştır.

Sözü edilen tapunun gittisi olan ve her biri 185'er dönüm olan 56, 57 ve 58 numaralı tapu kayıtları yukarıda sözü edilen el atmanın önlenmesi davası sırasında da yöntemince uygulanmamış, bu nedenle 1. Hukuk Dairesi tarafından bozma konusu yapılmıştır. Sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/91 sayılı dosyasının konusunun farklı olması ve bozma kararından sonra müracaata bırakılması nedeniyle taraflar arasında gerçekleşen bir kesin hükümden sözedilemez.

O halde; mahkemece, önceki keşiflerde yeralmamış bir fen elemanı aracılığıyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile uygulanmalı, bilinemeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, kök tapu ile gitti kayıtları arasında sınır ve yüzölçüm bakımından farklar varsa bunun nedenleri araştırılmalı, Orman Yönetiminin taraf olmadığı bir işlem sonucu tapu kayıtlarının yüzölçümleri arttırılmışsa bunun yönetimi bağlamayacağı düşünülmeli ve doğru temele dayanan tapu kaydına üstünlük tanınarak, değişir sınırlar içeriyorsa 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı, fen bilirkişi

2012/6424- 8945

krokisinde 10 numara ile gösterilen taşınmaza uymuyorsa, orman içi açıklık niteliğinde olacağı ve zilyedlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.