Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6583 K.2012/8266

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi, davalı Hazine ve davalı gerçek kişiler ile köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi; ..... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak 108 ada 134 ve 135 nolu parsellerin kayıtları incelendiğinde orman alanlarının daraltıldığının anlaşıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.

Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu Gebe köyü 108 ada 55, 56, 58, 59, 60, 61, 53, 54, 57, 66, 73, 74, 75, 76, 77 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, orman ve fen bilirkişi raporunda (B) ile işaretli, 108 ada 30 nolu parselin 2925,34 m²'sinin, 108 ada 31 nolu parselin 1512,22 m²'sinin, 108 ada 32 nolu parselin 1174,48 m²'sinin, 108 ada 48 nolu parselin 435,00 m²'sinin, 108 ada 49 nolu parselin 1678,57 m²'sinin, 108 ada 87 nolu parselin 116,05 m²'sinin, 108 ada 88 nolu parselin 760,59 m²'sinin, 108 ada 92 nolu parselin 1303,60 m²'sinin,

108 ada 98 nolu parselin 2116,62 m²'sinin tespitinin iptali ile 108 ada 135 nolu orman parseline ilavesi ile 8 hektar 3508,36 m² yüzölçümü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 62 nolu parselin 478,42 m²'sinin, 108 ada 63 nolu parselin 254,00 m²'sinin, 108 ada 64 nolu parselin 2948,82 m²'sinin tespitinin iptali ile 108 ada 134 nolu orman parseline ilavesi ile 7281,44 m² yüzölçümü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman ve fen bilirkişi raporunda (A) ile işaretli, 108 ada 30 nolu parselin geriye kalan 2276,00 m² sinin, 108 ada 31 nolu parselin geriye kalan 2540,66 m² sinin,

108 ada 32 nolu parselin geriye kalan 7751,10 m² sinin, 108 ada 48 nolu parselin geriye kalan 742,28 m²'sinin, 108 ada 49 nolu parselin geriye kalan 3080,37 m²'sinin, 108 ada 62 nolu parselin geriye kalan 443,79 m²'sinin, 108 ada 63 nolu parselin geriye kalan 661,46 m²'sinin, 108 ada 64 nolu parselin geriye kalan 909,39 m²'sinin, 108 ada 87 nolu parselin geriye kalan 343,28 m²'sinin, 108 ada 88 nolu parselin geriye kalan 1002,14 m²'sinin,

108 ada 92 nolu parselin geriye kalan 1332,54 m²'sinin aynı parsel numaraları ile 108 ada 98 nolu parselin (A) ile gösterilen 4052,65 m² ve (C) ile gösterilen 437,37 m²'sinin ayrı parsel numarası ile tespit gibi davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 83 sayılı taşınmazın 2007/420 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi, davalılar Hazine, gerçek kişiler ve köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

-2- 2012/6583- 8266

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi 1958 tarihli memleket haritasında taşınmazların kısmen açık renkli alanda, kısmen de ormanlık alanda kaldığını, konumlarının 1955 tarihli hava fotoğrafı ile örtüştüğünü belirtmişse de, memleket haritasının yapımında kullanılan 1955 tarihli hava fotoğrafında taşınmazlar silik olarak gösterildiğinden denetlenememiş, Dairenin 29.12.2011 günlü iade kararı üzerine sunulan rapora ekli 1955 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde ise dava konusu 108 ada 31, 32, 62, 63, 64, 87,88, 92 ve 98 nolu parsellerin görünümlerinin 1958 basımlı memleket haritasındaki konumlarından farklı olduğu anlaşılmıştır. Yetersiz ve çelişkili raporlara dayalı hüküm kurulamaz.

Ayrıca, yapılan incelemede davalılar Seydi ve Ruhi Cöbekoğlu, ..., Pakize Çimen, ..., ..., ..., ... ve ...’a dava dilekçesi ve duruşma gününün 13.05.2010’da yapılan keşiften sonra tebliğ edildiği, adı geçen davalıların bu nedenle keşifte bulunamadıkları, savunma ve delillerini bildiremedikleri gözlenmiştir.

H.Y.U.Y.nın 364. maddesi (6100 sayılı yasanın 290. maddesi) uyarınca keşif taraflar usulen davet edildikten sonra, taraflar hazır iseler huzurlarında, aksi takdirde yokluklarında yapılır. Mahkeme hakimi tarafından dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ ettirilmesi ve tüm tarafların katılımlarının sağlanmak suretiyle taraf oluşturulduktan sonra yargılamanın sürdürülmesi zorunludur.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile komşu parsel tutanakları ilgili yerlerden getirtilip, tüm taraflar usulen davet edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.