Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6586 K.2012/8827

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 169 ada 32 ve 66, 170 ada 20 ve 23 , 186 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, ... ve ark. taşınmazların ... ve ...'dan intikal ettiği iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, dava konusu 169 ada 32 ve 66 sayılı parseller ile 170 ada 20 ve 23 sayılı parsellerin davacılar adına tapuya tesciline, 186 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Orman Yönetiminin temyizi yönünden; gerçek kişiler arasında görülen davada, dahili davalı olarak mahkemece davaya katılan ... Yönetimi yapılan yargılamada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı, mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılmasının Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı gerçek kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan taksime ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı gerçek kişinin 106 ada 5-6 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme gerçek kişiler arasındaki davada 106 ada 5 parselde hiç gereği yokken orman araştırması yapmış ve taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması üzerine de, keşiften sonra ihbar yolu ile dahili davalı olarak Orman Yönetimini davaya katmıştır.

Orman Yönetimi yapılan yargılamada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı gibi Orman Yönetiminin yargılamaya mahkemece çağrılması Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmaz.

Mahkeme 106 ada 6 parselde dahi orman araştırması olmadığı halde ziraat raporuna göre taşınmaz üzerinde kestane ağaçları bulunduğu gerekçesiyle, Orman Yönetiminin yapılan yargılamada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya usulüne uygun harçlı bir katılımı ve tescil talebi bulunmadığı halde bu iki parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.