İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/661 K.2012/6308

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/661Karar2012/6308Tarih24 Nisan 2012Okuma4 dk · 700 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/661 E., 2012/6308 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Nisan 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

700 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 10 parsel sayılı 6689,57 m2, 107 ada 1 parsel sayılı 288,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ağaçlık niteliğiyle 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiş; beyanlar hanelerine taşınmazların eylemli orman haline dönüştüğü şerh verilmiş, 107 ada 2 parsel sayılı 263,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığından, Hazine adına tespit edilmiş; beyanlar hanesine 1995 yıllından beri zafer ...‘in kullanımında olduğu şerh verilmiştir.

Davacı, 107 ada 1, 2 ve 101 ada 10 parselin uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu, buna rağmen kendi adına tespit edilmediğini, taşınmazların ağaçlık niteliğinde olduğunun şerh verildiğini, bu şerhin kaldırılmasıyla adına tespiti istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı, 107 ada 2 parsele yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece.

107 ada 2 parselle yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 107 ada 1 parsele yönelik davanın reddine, 101 ada 10 parsele ilişkin davanın kısmen kabulüyle beyanlar hanesindeki “Taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” ibaresinin iptal edilerek beyanlar hanesinin bu kısmına “Fenni bilirkişinin 06.06.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 2850,05 m2'sinin davacı ... tarafından tarla olarak kullanıldığı ve (B) harfi ile gösterilen 3839,52 m2‘sinin eylemli orman (ağaçlık) haline dönüşmüştür” ibaresinin eklenerek taşınmazın diğer hususlarının kadastro tutanağında belirtilen şekilde geçerli olmak üzere tespit gibi

tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

1) Davacı ..., 24.02.2011 tarihli celsede çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı davadan feragat etmiş olduğundan, davacının 107 ada 2 parselle yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman bilirkişi raporu ile tespit bilirkişilerinin beyanlarından çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın meşe ormanı durumunda olduğu, koca yemiş ve pırnal meşesi ağaçlarının bulunduğu, alt tabakanın orman florası ile kaplı olduğu ve taşınmazın davacı tarafından 20 - 25 senedir kullanılmadığı anlaşılmakta olup, belirlenen bu bulgulara göre taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin ve kullanımının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 107 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarını reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA,

3) 101 ada 10 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının eylemli orman niteliğinde, (A) ile gösterilen kısmının ise tarla niteliğinde olduğu ve (A) kısmın davacı tarafından tarla olarak kullanıldığı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; çekişmeli taşınmaz ağaçlık niteliğiyle 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından, Hazine adına tespit edilmiş olup; taşınmazın (B) kısmının ağaçlık niteliğinde, (A) kısmının ise tarla niteliğinde olduğu anlaşıldığından, (A) ile gösterilen kısmın 101 ada 10 parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası altında tarla vasfıyla 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve davacı ...’ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine.

(B) ile gösterilen kısmın ise 101 ada 10 parsel olarak ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine “Eylemli orman (ağaçlık) haline dönüşmüştür” şerhinin verilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece taşınmaz ifraz edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine [101 ada 10 parsele yönelik davanın kısmen kabulüyle 06.06.2011 havale tarihli fenni bilirkişi Kadir Özdemir tarafından düzenlenen krokide (A) ile gösterilen 2850,05 m2 kısmın 101 ada 10 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve ...‘ın kullanımındadır” ibaresinin yazılmasına,

(B) ile gösterilen 3839,52 m2 kısmın 101 ada 10 parsel olarak ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” ibaresinin yazılmasına] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 101 ada 10 parsele yönelik hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. madde göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2012 günü oybilriği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/661, K. 2012/6308, 24 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/661
Karar No
2012/6308
Tarih
24 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/661 K.2012/7070
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/661 K.2012/4133
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/663 K.2012/7644
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/663 K.2012/4195
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/663 K.2012/2861
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/664 K.2012/6879

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.