Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6686 K.2012/8413

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... köyü, 154 ada 7 nolu taşınmazın, yörede, 22.07.1972 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı ancak, eylemli orman olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 154 ada 7 nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 22.07.1972 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporu doğrultusunda eylemli orman olduğu kabul edilerek, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü doğru değildir. Çekişmeli taşınmazın, keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bulunduğu belirlenmiştir. Bu durumda; tahdit dışında kalan taşınmaz için Orman Yönetiminin davasının dinlenme olanağı yoktur. Eylemli biçimde orman niteliğinde olan taşınmazlar için Hazine her zaman devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla dava açma hakkına sahiptir.

Hal böyle olunca; mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu yerin eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.