Davacı Orman Yönetimi,... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında 10 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise, kabulüne ve 199 ada 1, 3, 198 ada 1, 2, 197 ada 1, 2, 3, 4, 5, 150 ada 1, 2, 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 148 ada 1, 2, 149 ada 1, 2, 3 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline 03.03.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 199 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 2269,68 m²'lik kısmı,
189 ada 30 nolu parselin (A1) ile gösterilen 975,47 m²'lik kısmı ile (A2) ile gösterilen 1419,95 m²'lik kısımları, 189 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen 2444,48 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmamış;
davacı Orman Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar ..., ... tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 14.10.2010 tarih, 2010/9041 E., 2010/12325 K. sayılı kararı ile dahili davalılar ..., ...'ın tüm, davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları reddilmiş, davalı Hazinenin ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağın edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 199 ada 2, 189 ada 30 ve 189 ada 35 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 199 ada 2, 189 ada 30 ve 189 ada 35 nolu parsellerin (A), (A1), (A2) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, yörede 3402 sayılı Kanunun 5304
sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip,
6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece,
kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek,
dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece. Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, Hazine kanunî hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacının dahili davalılara karşı açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 199 ada 1 ve 3, 198 ada 1 ve 2, 197 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 150 ada 1, 2 ve 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 148 ada 1 ve 2, 149 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tamamı ile,
199 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen, 189 ada 30 nolu parselin (A1), (A2), (B1) ile gösterilen, 189 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 199 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 189 ada 30 nolu parselin (B2) ile gösterilen bölümü ile 189 ada 35 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 199 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen, 189 ada 30 nolu parselin (B2) ile gösterilen,
189 ada 35 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından gerçek kişiler adına tescile karar verilen 199 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen, 189 ada 30 nolu parselin (B2) ile gösterilen, 189 ada 35 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümlerine ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; çekişmeli 199 ada 1 ve 3, 198 ada 1 ve 2, 197 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 150 ada 1, 2 ve 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 148 ada 1 ve 2, 149 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tamamı ile 199 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen, 189 ada 30 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen, 189 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümlerine yönelik mahkemenin 2008/108 E., 2010/4 K. sayılı kararı kesinleştiği halde, yeniden hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B) bendinin 1. fıkrasının kaldırılarak, bunun yerine, 1. fıkra olarak "çekişmeli 199 ada 1 ve 3, 198 ada 1 ve 2, 197 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 150 ada 1, 2 ve 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 148 ada 1 ve 2, 149 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tamamı ile 199
ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen, 189 ada 30 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen, 189 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümlerine yönelik mahkememizin 2008/108 E., 2010/4 K. sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin, 2. fıkra olarak,
“29.9.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen, 199 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen 726,56 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı ... adına, 189 ada 30 nolu parselin (B2) ile gösterilen 3235,59 m2 yüzölçümlü bölümü ile 189 ada 35 nolu parselin (B) ile gösterilen 1666,84 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 22/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.