Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/8969 - 2003/50 sayılı bozma kararında. “Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkeme için de o doğrultuda işlem yapma yükümlülüğü doğar.
Bozma kararında çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu ve gerçek eğiminin öğretide görevli uzman bilim adamlarından oluşturulacak kurul aracılığıyla duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğine işaret edildiği halde; mahkemece, bilirkişi kurul, bu nitelikleri taşımayan orman yüksek mühendislerinden oluşturulmuştur.
Ayrıca, bilirkişilerce dosyaya sunulan raporda, önceki orman bilirkişi raporlarındaki çelişkiler gerekçeleri ile giderilmeden ve eğimin hangi bilimsel yöntemlere göre saptandığı da açıklanmadan, çekişmeli taşınmazın % 10 - 12 eğimli olması, memleket haritasında açık alanda kalması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/j bendinde belirtilen düşük eğimli makilik kabul edileceği açıklanarak kendi içinde çelişen görüşlere yer verilmiştir.
Bilirkişi raporu bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve kanaat verici değildir.
Bu nedenlerle, Orman Fakültelerinin Ölçme Bilgisi ve Kadastro Ana Bilim Dalında çalışan bilim adamları arasından seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulu ile harita mühendisi ve bir jeolog aracılığıyla çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak, yöreye ait bulunabilecek en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı yerine uygulanmalı, taşınmazın bu belgelerdeki konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz üzerinde bitki örtüsünün ne olduğu,
cinsi, yaşı, kapalılık derecesi belirlenmeli, taşınmazın üzerinde teraslama yapılmadan önceki doğal eğimi, bilimsel ve objektif verilere göre bölgeye ait ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ve 1/25000 ölçekli münhanili haritalar ile varsa topoğrafya haritalarından yararlanılmak suretiyle sağlıklı biçimde hesaplanmalı, uygulanan memleket haritasının ölçeği büyütülerek alınmış ve orjinalindeki işaretleri aynen içeren ve orijinaline göre renklendirilmiş örneği üzerinde çekişmeli taşınmaz ile,
kadastro tespit dayanağı tapu kaydının ilk tesisinden sonra oluşan gitti kayıtlarından revizyon gördüğü anlaşılan 964 parsel numaralı taşınmazın tamamının da görülebileceği şekilde kadastro paftası çakıştırılarak işaretlenmiş haliyle bilirkişilere ortak imzalı kroki ve rapor düzenlettirilmeli, eğimin % 12’yi geçmesi halinde funda ve maki ile örtülü alanların muhafaza makisi alması orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında orman sayılan yer olduğu
2012/7236- 9351
göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilme” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 965 sayılı parselle ilgili (ifrazen 1456-1457 sayılı parseller) orman tahdidinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 11.03.1991 tarihinde ilan edilen ancak, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç aınmasına yer olmadığına 19/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.