Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/7286 K.2012/9588

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/06/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraftan Hazine vekili Av. Gülçin Türkucu geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Çekişmeli ... köyü, 103 ada 437 parsel sayılı 2210,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz yörede 2007 yılında yapılan kadastro sırasında narenciye bahçesi niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle ...adına tespit edilmiş, davalı ...'nın taşınmazı 05.06.2004 tarihinde Hikmet Bülbül'den satın aldığına dayanan itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek 15.02.2008 günlü kararla 437 sayılı parselin ... adına tespitine karar verilmiş, 25.04.2008 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır.

2012/7286-9588

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz ve çevresi orman sınırları dışında bırakılmış ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Davacı ... vekili taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık olup imar ihyanın gerçekleşmemiş olduğu, davasız ve aralıksız 20 yıldan fazla zilyet edilmediğini belirterek tapu kaydının iptali Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle, dava açmıştır.

Medeni Kanunun 713 ve devamı maddeleri ile 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetlerine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek, tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar davasız ve aralıksız 20 yıl süre ile ve malik sıfatıyla zilyet edilmesi halinde imar ihya edenler adına tapuya tescil edilebilir.

Somut olayda, çekişmeli taşınmaz kesinleşen orman sınırları dışında ise de, öncesinin çalılık olması ve doğal eğimi %20 olup toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunun 1/j maddesi kapsamı dışında orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ... önceki malikleri tarafından imar ve ihya edilerek narenciye bahçesi haline getirildiği, ancak imar ihyanın 1990 yılından sonra gerçekleştiği ve kadastro tespit tarihine kadar 20 yıllık süreninde dolmadığı gibi zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından mahkemece davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı tarafından tapu kaydının iptali halinde tazminat talebi ve karşı davası da bulunmadığından davalı vekilinin bu konulara yönelik temyiz talepleri yerinde değildir.

Ancak, H.M.K.nun 26/1 maddesi gereğince hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taşınmaz eylemli orman olmadığı gibi halen narenciye bahçesi olup, kesinleşen orman sınırları dışındadır.

Davacı ..., taşınmazın imar ihya edilmediği, 20 yıldan fazla zilyet edilmediği, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiası ile tapu iptal davası açtığına göre, taşınmazın aynı vasıfla ( narenciye bahçesi) Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince parsel üzerindeki narenciye ağaçlarının davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, talebinde dışına çıkılarak orman olarak Hazine tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusunda bir dava bulunmadığı gibi, eylemli orman olmadığı, orman olarak tahsisinin istenmesi halinde tahsis edilip edilmeyeceği Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki idari bir konu olduğundan davacı ... vekilinin taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları da nazara alınarak hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan onama yönündeki sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz.