Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/5118-6986 sayılı 28.04.2009 günlü bozma kararında özetle.
“İncelenen dosya kapsamından ve özellikle keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporundan, çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, bitişikteki 2 parselle birlikte, memleket haritasındaki ve paftasındaki konumuna göre, 101 ada 1 nolu orman parselinin ortasında ve 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında ormaniçi açıklık niteliğinde olduğu ayrıca memleket haritasındaki konumuna göre çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı ve eğiminin % 5 -10 olduğu ve parsel sınırlarında sıra ve münferit halde saçlı meşe ağaçlarının olduğu anlaşılmaktadır.
Dayanak tapu kaydı gereği gibi uygulanıp, fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde tapu kaydı sınırları açıkça gösterilmediği için tapu kaydının uyup uymadığı denetlenememektedir. Kadastro tutanağı arasında bulunan ifraz krokisi uygulanmamış, ifraz krokisinde adı geçen kişilere ait taşınmazlar zeminde tespit edilmemiştir.
Davalı taşınmaza komşu 117 ada 2 parselin Kadastro Mahkemesinin 2006/888 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, dava dosyası aslı getirtilerek bu dosya ile birleştirilmeli, 118 ada 1 ve 2 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanakları, davalı ise dava dosyaları aslı getirtilerek, kök tapunun uygulandığı tüm dava dosyaları birleştirilerek görülmelidir.
Mahkemece yeniden yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı uygulanarak, dava konusu parseli kapsayıp kapsamadığı mahalli bilirkişi ve tanıklar yardımıyla kesin ve net şekilde belirlenmeli, tapu sınırları fen bilirkişi krokisi üzerine işlenerek keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ifraz krokisi uygulanarak adı geçen kişilerin yerleri zeminde saptanmalı, tapu kaydının uymadığının saptanması halinde taşınmazın memleket haritası ve paftasındaki konumuna göre 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığı, orman bütünlüğünü bozup bozmadığının araştırılması,
oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... köyü 117 ada 1 ve 2 nolu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.