İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/734 K.2012/1880

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2012/734Karar2012/1880Tarih14 Şubat 2012Okuma3 dk · 574 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/734 E., 2012/1880 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Şubat 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

574 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine, 09.01.1998 havale tarihli dilekçesi ile, ... 1038 ada 50 sayılı parselin 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen devlet ormanı sınırları içindeyken yine 1988 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, daha önce Hazine tarafından aynı parsel için açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne ilişkin Üsküdar asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 22.03.2005 gün ve 2005/2632-3230 sayılı kararının bulunduğu, bu kararı infaz ettireceği yerde yeni bir dava açmakta Hazinenin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, sözü edilen mahkeme kararının kesinleşmediğinden söz edilerek temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde sahasında kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava ve tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre 02/06/1978 tarihinde ilanı yapılıp itirazsız yerlerde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile itirazlı yerlerde 17/09/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen uygulama ve daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Yörede genel arazi kadastro işlemi 28/09/1957 tarihinde yapılmış, dava konusu 1038 ada 50 sayılı 5139 m2 yüzölçümündeki parsel davalının bayii Bahçelievler yapı Kooperatifi adına arsa niteliğiyle tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ... ve paydaşlarına satılmıştır. 22/08/1995 tarihinde taşınmazın tapu kaydı üzerine "6831 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan sahada kalmaktadır." şerhi konulmuştur.

Hazine tarafından 1038 ada 50 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle, 28.05.1998 tarihinde açılan davanın kabulüne, parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya

tesciline ilişkin, Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 12.11.2002 gün ve 1998/408 - 1124 sayılı kararının davalıların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2005 gün ve 2005/2632 - 3230 sayılı kararı ile ONANDIĞI, onama kararının taraflarına en sona 12.07.2011 günü tebliği edildikten sonra süresinde karar düzeltme yolu kullanılmadığı için 27.07.2011 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamı kararın dayandığı gerekçe ve Hazine tarafından, çekişmeli ...

1038 ada 50 sayılı parselin kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu savıyla açılan davanın kabulüne ilişkin 30.04.2009 gün ve 2008/155-121 sayılı kararının onanmasına ilişkin daire kararının tebliğe çıkartılması ve sonrasında kararın kesinleştirilmesi sağlanacağı yerde, Hazine tarafından aynı davalı aleyhine aynı parsel için yeniden dava açılmış, ancak davalılar tarafından derdestlik itirazında bulunulmadığından,

mahkemece davaya devam edilmesi gerekirken, aynı konuda açılmış davanın karara bağlandığı ve Yargıtay tarafından onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, yargılama sırasında Yargıtay onama kararının taraflarına en son 12.07.2011 tarihinde tebliğ edildikten sonra kesinleştiğine, Hazine kendisinin neden olduğu usul eksikliği nedeniyle kararın yararına bozulmasını isteyemeyeceği gibi, aynı taşınmaz ve aynı taraflar hakkında verilmiş mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle,

dava ile elde edilmek istenen amaç gerçekleştiği için yerel mahkeme kararın bozulması sonuca etkili olmayacağına ve usul ekonomisi ile bağdaşmayacağına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/734, K. 2012/1880, 14 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/734
Karar No
2012/1880
Tarih
14 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/735 K.2012/1604
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/735 K.2012/4339
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/735 K.2012/2008
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/735 K.2012/697
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/735 K.2012/1388
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/735 K.2012/1773

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.