Kadastro sırasında ... köyü 133 ada 140 parsel sayılı 19777,76 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın bilirkişilerin müşterek düzenledikleri 11.07.2003 tarihli rapor ve krokisinde (A) işaretli bölümün davacı ... adına, (B) işaretli bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline dair 19.12.2003 gün 2000/302-168 sayılı kararı tarafların temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2004 gün 2004/6417-7885 sayılı kararı ile “...Hükme esas alınan 11.07.2003 tarihli kroki ile 1989 tarihli dava konusu yere ait olduğu belirtilen orman kadastro haritasının birbirine çakışmadığı anlaşılmaktadır.
Kesinleşen orman kadastro haritasında 122, 113, 114, 115, 118, 116, 117, 119, 120 ve 121 noktaları arasının tarım arazisi olduğu ve buranın sarı renk ile boyandığı halde hükme esas alınan krokide bu alan orman olarak kabul edilmiştir.
Kesinleşen orman tahdit haritasına göre taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün 122, 113 ve 114 noktalarının kuzeyinde kalan çok küçük bölümünün tarım arazisi geri kalan bölümünün ise ormanlık alan içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişilerin raporları ile kroki arasında çelişki bulunduğu açıktır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine ve fenni bilirkişi ..'ın 14.06.2007 havale tarihli raporunda (A) işaretli 2533,01 m² yüzölçümlü alan ve (B) işaretli 5443,56 m² yüzölçümlü alan ile (C) işaretli 1152,65 m² yüzölçümlü taşınmazların aynı parsel numarası ile davacı ..., (E) işaretli 6834,83 m² yüzölçümlü taşınmazın ayrı bir parsel numarası ile davacı ..., (D) işaretli 2778,13 m² yüzölçümlü alanın ayrı parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline dair verilen 17.08.2007 gün 2004/305-181 sayılı karar,
Hazinenin temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 28.02.2008 gün 2008/316-1141 sayılı kararı ile “...Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında değinilen hususlarda taraflar lehine usulü müktesap hak doğmuş bulunmaktadır. Bu nedenle, bozmada belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilmesi zorunludur.
Mahkemece bozmadan sonra yapılan keşifte dinlenen orman ve fen bilirkişilerinin birlikte ve bağımsız düzenlediği 03.10.2006 tarihli raporda orman kadastro haritasındaki koordinat değerlerine göre taşınmazın krokide A:2533,01 ve B:16092,10 metrekaresinin orman alanı içerisinde, C:1152,65 metrekaresinin orman sınırları dışında (ziraat alanı) kaldığı, orman kadastro tutanaklarına göre ise taşınmazın tamamının orman sınırları
dışında kaldığını bildirmektedir. Orman bilirkişisinin raporu kendi içinde çelişkili olup hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine ve dava konusu taşınmazın bilirkişilerin rapor ve krokisinde (A) işaretli 14225,54 m² yüzölçümlü bölümünün davacı ..., (B) işaretli 5367,54 m² ve (C) işaretli 188,89 m² yüzölçümlü bölümlerinin aynı adada son parsel numarasında orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 1985 yılında yapılıp 1989 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği, tescil kararı verilen taşınmaz bölümlerin dava konusu taşınmazın yüzölçümünden fazla olduğu,
ancak bu durumun hesaplama hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından H.Y.U.Y.nun 80. (6100 sayılı H.M.K.'nın 183) maddesi gereğince her zaman düzeltilebileceği gözönüne alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.