2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... beldesi, ... mahallesi, 332 ada 45 parsel sayılı 13.452,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
332 ada 47 parsel sayılı 24.775,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Havva Meşur adına tespit edilmiştir.
332 ada 28 parsel sayılı 28.768,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Ali Meşur adına tespit edilmiştir.
332 ada 29 parsel sayılı 14.588,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
332 ada 14 parsel sayılı 3.948,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
332 ada 15 parsel sayılı 4.341,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
332 ada 16 parsel sayılı 3.908,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
332 ada 19 parsel sayılı 17.758,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
332 ada 63 parsel sayılı 6.515,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Havva Meşur adına tespit edilmiştir.
355 ada 1 parsel sayılı 2497 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi 29.06.2007 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
2012/7442 - 2012/9616
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının aslı dosya arasına getirtilip ve taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, davanın kabulüne, 332 ada 14, 15, 16, 19, 28, 29, 45, 47, 63 ve 355 ada 1 parseller ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda yol 1, yol 2 ve yol 3 olarak işaretlenen yerlerin tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalılardan ... tarafından 332 ada 29 parsel, ... tarafından 332 ada 45 parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlardan 355 ada 1 parselin eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazların tümünün eğiminin % 10-15 civarında, üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde meşe ve ardıç ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu,
332 ada 45 parseli kullanan ... tarafından temyiz aşamasında Aralık 1972 tarih 2 numaralı tapu kaydına dayanılmışsa da yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyeceği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3, 4, 5, 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı taraftan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırılan pesin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.