Davacı ... 23.02.2006 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Köyünde bulunan 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakıldığı, babası tarafından imar ihyası 1972 yılında tamamlanarak uzun yıllardır zilyet edildiğini, daha sonra kendisine bırakıldığını, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, 26.12.2005 tarihli müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen (A3), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 30706 m2 bölüm için açılan davanın kabulü ile davacı adına tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 296 m2 ve (A2) ile gösterilen 119 m2 bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (A1) ile gösterilen 28 m2 ve (C) ile gösterilen 92 m2 bölümlerin toplam 120 m2 olmak üzere orman rejimi dışına çıkartılan yer olması nedeniyle Hazine adına tesciline,
bu kısmen tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına" ilişkin şerh yazılmasına dair verilen karar, davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2009 gün 2009/2233 - 8245 sayılı kararı ile “1)...bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 296 m2, (A2) ile gösterilen 119 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine, (A1) ile gösterilen 28 m2 ve (C) ile gösterilen 92 m2 bölümlerin ise 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine,
2)...bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın krokisinde (A3), (D) ve (E) ile gösterilen toplam 3706 m2 bölümüne yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden; çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası, amenajman ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği, genel kadastroda niçin tapulama dışı bırakıldığı, çekişmeli taşınmazın imar ihya edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği konularında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmadığı, ziraat uzmanı bilirkişinin teknik görüşü alınmadığı,
ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri,
yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları uygulanarak taşınmazın konumu, gerçek eğim durumunu belirlenmeli, taşınmazın gerek tevzii haritasında gerek tapulama paftasında taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılması nedeniyle, yerel bilirkişi ve taraf tanıkların taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne
zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulmalı, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,
adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması yapılmalı, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden rapor alınmalı...” gereğine değinilerek, çekişmeli taşınmazın (A3), (D) ve (E) işaretli bölümlerine ilişkin olarak bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...'nün 22/03/2008 tarih 26824 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Yasa ile Konyaaltı Belediyesine bağlandığından husumet ilgili Belediye Başkanlığına yaygınlaştırılmış ve bilirkişilerin 27.06.2010 günlü rapor ve krokilerinde (D) harfi ile gösterilen 3706 m² olarak gösterilen taşınmazın davacı adına TESCİLİNE, (B) harfi ile gösterilen 296 m², (A2) harfi ile gösterilen 119 m² olarak gösterilen bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına TESCİLİNE, (A1) harfi ile gösterilen 28 m²,
(C) harfi ile gösterilen 92 m² olarak gösterilen bölümlerin Hazine adına TESCİLİNE ve bu bölümlerin beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan yerdir" şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Konyaaltı Belediye Başkanlığı vekillerince (D) bölümüne ilişkin olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, sonuçları 08.03.1966 ilâ 06.04.1966 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (D) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığına ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.02.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.