766 sayılı Yasa döneminde yapılan tapulamada ... köyü 67 parsel sayılı 51890 m2 yüzölçmündeki taşınmaz, T.
Sani 1324 tarih 119 sıra numaralı tapu tapu kaydı ve 225 yazım numaralı vergi kaydıyla ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin 1336 yılında ölümü ile mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ..., ..., Döndü, ... ve ...'e kaldığı, bunlardan ..., ..., ...'nin başka yerlerden taşınmaz aldıkları, mirasçılardan ..., ..., ..., Döndü, ... ve ...'in başka yerden pay almadıkları, bunlardan da diğerleri başka köyde olduğundan yerin diğerleri adına feran, kendi adına aslen ... zilyetliğinde olduğu, onun için vergi kaydının ... çocuğu ... adına olduğu,
mirasçılardan ...'in 1966 yılında ölümüyle çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve Eşe'yi terk ettiği, bunlaran ... ve ...'nin de başka köyde öldüğü mirasçılarının bilinmediği, ...'nin payını oğlu ...'e şartlı olarak bağışladığı ve şartların gerçekleştiği, tapu kaydının ve vergi kaydının bu yeri kapsadığından söz edilerek payları oranında ..., ... mirasçıları Döndü, ölü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ölü ..., ..., ..., ..., ve ... kızı ... adlarına paylı olarak tesbit edilmiş, ... bu yeri kök muris Dal ...'den 29 K. Sani 1327 tarihli senet ile Annesi ... tarafından satın alınıp,
ölünceye kadar bakma vadi ile kendisine bağışlandığı, adına tescil gerektiğinden söz ederek itiraz etmiş, Tapulama Komisyonu 29.09.1978 gün ve 1967/13032 sayılı kararı ile itiraz kabul edilip 67 sayılı parselin ... adına tesciline karar verilmiş, davacılar ..., ... ve ... 26.03.1979 tarihli dilekçeleriyle kök muris ... mirasçılardan oldukları, taşınmazın ...
Dal mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasıyla davalı ... adına tesbiti şeklindeki komisyon kararını iptalini ve Dal ... mirasçıları adına tescilini iştemişlerdir. Davacılar Eşe mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ve ... (...) Karagöz 13.04.1979 tarihli dilekçeleriyle Tapulama Komisyonu kararında sözü edilen 29. K. Evvel 1327 tarihli satış senedinin sahte
olduğu, ... Karan'ın bu yeri oğlu ...'a devrine ilişkin 04.10.1941 tarihli senette babası ...'den kendisine irsen intikal eden tarlayı ...'a hibe ettiğinden söz ettiği, bu beyanın davalı tarafı bağlayacağı, tesbitin iptali ile taşınmazın kök murisin tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Dava sırasında yapılan orman kadastrosunda çekişmeli parselin orman sınırları dışında bırakılması nedeniyle, Orman Yönetimi tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası, bu dava ile birleştirildikten sonra, mahkemece Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, davacı gerçek kişilerin
davalarının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin 17.03.2008 tahili teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 1150 m2 ve (B) işaretli 657 m2 bölümlerinin tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (C) ile gösterilen 16000 m2 bölümün tesbitinin iptali ile ölü Dal ... mirasçıları adına tesbit ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, aynı krokide (D) ile gösterilen 34083 m2 bölümün tesbitinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... mirasçıları ile, davacılar Fatma Keskin, ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tebitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Tesbit tarihinden sonra 1989 yılında yapılan orman kadastrosu, yapılan sınırlamaya Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmemiştir.
Orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotağraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin krokisinde (A) işaretli 1.150,00 m2 ve (B) işaretli 657,00 m2 bölümünün kesinleşmemiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, parselin (C) ile gösterilen 16.000,00 m2 ve (D) ile gösterilen 34.083,00 m2 bölümünün kesinleşmemiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı,
parselin (C) işaretli 16.000,00 m2 bölümünün Dal ... lakaplı ... Dal adına kayıtlı T. Sani 1324 tarih 119 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydı kapsamındaki yerin ... Dal tarafından ...'ın annesi olan ... Kızı ...' ye satışına ilişkin 29 K. Sani 1327 tarihli senetin sahteliğinin saptandığı, Dal ... mirasının paylaşılmadığı tapu kaydı kapsamındaki bu bölümün ...
Dal mirasçılarının tümüne ait olduğu, parselin fen bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 34.083,00 m2 bölümünün ise davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, taşlık ve hali araziden ... tarafından imar ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü, bu bölüm için ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, (A) ve (B) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (C) bölümünün ...
Dal'ın tüm mirasçıları adına, (D) bölümünün ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine,
davalı ... mirasçılarından 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir edilen 950,00 TL avukatlık ücretinin, duruşma isteyen davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak, Yargıtay'daki duruşmada kendini avukat ile temsil ettiren Orman Yönetimine verilmesine 09/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.