Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/767 K.2012/6819

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..... köyü, 135 ada 1 parsel sayılı 4190,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ..... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, açılan davada davalıların pasif Husumet Ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu ..... köyü 135 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2009/65 sayılı dosyasında da dava konusu edildiği gerekçesiyle, tescili hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tutanak aslının mahkemenin 2009/65 sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava 135 ada 1 sayılı parsele ilişkindir. Hazine tarafından tespit maliki.... ile tespit maliki olmayan davalılar ..., ..., ..., ...’na husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Kadastro davasının tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Tespit maliki olmayan kişiye husumet yöneltilemez. Tespit maliki olmayan, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mahkemece iki ayrı parsele karşı açılan davalar tefrik edilmiş, tefrikten sonra oluşturulan temyize konu iş bu dosyada, dava dilekçesinde 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın karşısına tespit maliki olmayan kişilerin adlarının yazılması suretiyle oluşan maddi hataya değer verilerek, dava dilekçesinde davalı sıfatıyla gösterilen ....’ın dava ve temyize konu 135 ada 1 parsel yönünden davalı sıfatı bulunmadığı kabul edilerek, karar başlığında ismi yazılmamış ve hakkında karar verilmemiştir.

Ne var ki, mahkemenin değerlendirmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira; davacı Hazine, 26.06.2009 tarihli dilekçesiyle, ..... Tan, ..., ..., ..., ...’na yönelterek 134 ada 1 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara karşı dava açmıştır.

Dava dilekçesinde husumet tespit maliki ...’a açık bir şekilde yöneltilmesine rağmen dilekçe içeriğindeki maddi hataya değer verilerek davalı ...’ın karar başlığında gösterilmeyerek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

O halde, açılan davada davalı ... tespit maliki olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri istenip gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kabule göre ise, kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi esasen usul hükmü gereğidir. Mahkemenin gerekçesinde ve hüküm fıkrasında belirtildiği gibi, dava konusu 135 ada 1 parsel aynı mahkemenin 2009/65 esas sayılı dosyasında da davalıdır. Aynı parsele yönelik olarak açılan davaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi de isabetsiz olmuştur.