Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/7832 K.2012/8962

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali - tescil istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili, ... köyü 263 sayılı parselin tapuda davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan ve 31/11/2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptaline ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece orman kadastro çalışmalarının bitirildiğini, ... köyünde ilân edilmediği, bu nedenle orman kadastro işleminin kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Boyabat Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali- tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli ... köyü 263 sayılı parsel 5740 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile 26/09/1962 tarihinde yapılan arazi kadastrosu sırasında davalıların murisi Mehmet Çelikbaş adına tesbit edilmiş, itiraz edilmediğinden 02/01/1963 tarihinde Mehmet Çelikbaş adına tapuya tescil edilmiş, halen aynı şekilde tapuya kayıtlıdır.

... köyünde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır.

Boyabat Merkez beldesinde 2005 yılında orman kadastrosuna başlanmış, 31/05/2007 tarihinde Boyabat merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece orman kadastrosunun davalı taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilân edilmediğinden kesinleşmediği, bu nedenle sicil oluşturmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali - tescil davası açmıştır. Bu durumda mahkeme; H.M.K.'nun 26. maddesi gereğince iddia ve savunma çerçevesinde bir karar vermekle yükümlüdür.

Boyabat Merkez beldesi, mülki sınırları içerisinde bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalımaları yapmak üzere 16 nolu komisyon görevlendirilmiş, 04/02/2005 tarihinde bitişik belde ve köylerde ilân edilerek 08/03/2005 tarihinde işe başlamış, 10/11/2006 tarihinde sonuçlandırma tutanağı ile çalışmalar bitirilip 31/05/2007 tarihinde Boyabat ilçe merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çekişmeli 263 sayılı parsel ... köyü mülki sınırları içinde olup, işe başlama ilânı 6831 sayılı Orman Kanun'unun 8. maddesi gereğince 04/02/2005 tarihinde ... köyünde ilân edilmiş, ancak; sınırlaması bitirilen kadastro tutanak ve haritaları 6831

2012/7832 - 2012/8962

sayılı Kanun'un 10. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'a göre Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkında Yönetmelik'in 69. maddesi gereğince, ilgili köy ve beldelerde ilân edilmesi gerekirken ve çalışmalar sırasında 263 sayılı parselin ... köyü sınırları içerisinde kaldığı tutanaklarda da belirtilmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilân edilmemiştir.

O halde; ... köyünden kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı, Boyabat ilçesi, Merkez beldede yapılan orman kadastrosu sonuçları da ... köyünde ilân edilmediğinden, kesinleşmiş orman kadastrosundan söz edilemez. Orman kadastrosu sonuçları ... köyünde ilân edilmediği için kadastro mahkemesini görevi de başlamamıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.