Kadastro sırasında, ... Köyü, 106 ada 10 parsel sayılı 44.819 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden samanlık, garaj, iki katlı ev, fındıklık niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla, dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle;
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.01.2010 gün ve 2010/18429 - 678 sayılı kararında özetle: "Çekişmeli Tekepeköy 106 ada 10 parsel (144819 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak araştırma inceleme yapılarak karar verildiği, oysa; Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamaycağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup, olmadıklarının eski tarihli resmî belgelere göre incelenmesi ve orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle,
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2011 gün 2011/5368 - 5154 sayılı kararında özetle: "Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Temyize konu dosyada da çekişmeli taşınmazın 1944 tarihli ... fotoğrafındaki konumu incelendiğinde, güneyde büyük bölümünün koyu renkli göründüğü anlaşıldığından, dairenin 16.2.2011 günlü geri çevirme kararı ile bilirkişiden bu koyu rengin açıklamasının yapılması istenilmiş, bunun üzerine hazırlanan ek raporda meyve ağaçlarından kaynaklandığı bildirilmişse de, taşınmazda bulunan fındık ve meyve ağaçlarının yaşı dikkate alındığında, ... fotoğrafının çekildiği 1944 yılından daha sonra dikildikleri,
dolayısıyla fotoğrafta görülen ağaçların meyve ağacı olmadığı kanaatı oluştuğundan ,mahkemece 1960 tarihli memleket haritasının 1944 tarihli ... fotoğraflarına göre hazırlanıp hazırlanmadığı ve yöreye ait en eski tarihli harita olup olmadığı araştırılmalı, daha eski tarihli bir memleket haritası varsa getirtilmeli ve Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamıyacağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının eski tarihli resmi belgelere göre incelenmesi ve orman olmadıkları saptanırsa,
bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.