Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 30.9.2010 tarih, 2010/7949 E., 2010/11496 K. sayılı bozma kararında özetle, "Davacı Orman Yönetimi; ...
Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada 22 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalı kişiler aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 133 ada 4, 5 ve 6, 134 ada 1 ve 134 ada 2 nolu parsellerin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dahili davalılar..., ...,
... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 22.12.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 133 ada 1 nolu parselin (a) ile gösterilen 588,07 m²’lik kısmı, 133 ada 2 nolu parselin (a) ile gösterilen 640,52 m²'lik kısmı, 135 ada 3 nolu parselin (a) ile gösterilen 1294,51 m²’lik kısmı, 135 ada 5 nolu parselin (a) ile gösterilen 1582,22 m²’lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 2 nolu parselin (b) ile gösterilen 755,55 m² lik kısmının tesbit gibi ... adına tapuya tesciline,
133 ada 1 nolu parselin (b) ile gösterilen 1116,18 m²’lik kısmının tesbit gibi... adına tapuya tesciline, 135 ada 3 nolu parselin (b) ile gösterilen 2334,12 m²’lik kısmının tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 135 ada 5 nolu parselin (b) ile gösterilen 1265,89 m²’lik kısmının tesbit gibi ... adına tapuya tesciline, davacının diğer dahili davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile 03.03.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 133 ada 3 nolu parselin (A) ile gösterilen 1669,97 m²’lik kısmı,
135 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen 3587,60 m²’lik kısımlarına ilişkin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 133 ada 1 ve 2, 135 ada 3 ve 5 nolu parsellerin (b) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine kanunî hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hükümde kurulmadığı da anlaşıldığından davacı Orman Yönetiminin 133 ada 1 ve 2, 135 ada 3 ve 5 nolu taşınmazların (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2) Davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağın edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 133 ada 1, 2 ve 3, 135 ada 1, 3 ve 5 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine ve Köy Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 133 ada 1, 2 ve 3, 135 ada 1,3 ve 5 nolu parsellerin (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da,
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip,
6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece,
kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda kanunî hasım olan Hazine, Çevre ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek,
dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilme" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece.
Hazine ve Köy Tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, Hazine kanunî hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacının dahili davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 133 ada 4, 5 ve 6, 134 ada 1 ve 2, 135 ada 1 nolu parsellerin ve 133 ada 1, 2 ve 3, 135 ada 3 ve 5 nolu parsellerin (a) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 133 ada 1 nolu parselin (b) ile gösterilen bölümünün... adına,
(c) ile gösterilen 331,16 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı ve tarım arazisi vasfında bulunmadığı gerekçesiyle Hazine adına, 133 ada 2 nolu parselin (b) ile gösterilen bölümü ile (c) ile gösterilen 3077,74 m2 yüzölçümlü bölümünün ... adına, 135 ada 3 nolu parselin (b) ile gösterilen bölümü ile (c) ile gösterilen 914,33 m2 yüzölçümlü bölümünün ... adına, 135 ada 5 nolu parselin (b) ile gösterilen bölümü ile (c) ile gösterilen 4523,04 m2 yüzölçümlü bölümünün ... adına, 133 ada 3 nolu parselin (c) ile gösterilen 1834,58 m2 yüzölçümlü bölümünündına tesciline karar verilmiş,
hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 133 ada 1 nolu parselin (c) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan ham toprak niteliğinde olduğu, 133 ada 2 ve 3, 135 ada 3 ve 5 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu,
adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm yerinde " tesbitin iptali" yerine " tesbit tutanağının iptali" denilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hükümde yer alan " tesbit tutanağının iptaline " kelimelerinin çıkartılarak yerine " tesbitin iptaline " kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.