Kadastro sırasında ... Köyü ...
Mevkii, 321 parsel sayılı 8176,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Ağustos 1979 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı Mevkii 375 parsel sayılı 1015,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kagir ev ve kagir dam ve arsası niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ayın mevkii 440 parsel sayılı 9447,19 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz da Ağustos 1978 tarih 18 sıra numaralı tapu esas alınarak ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve ... (...), taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski Gelibolu yeni adıyla ... Köyü sınırları içinde 373 ilâ 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... çiftliği olarak geçen bölümünün ...
Köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili; ..., 19.08.1991 tarihli dilekçesiyle ...
Köyü 321 sayılı parselin 800 m2 yüzölçümündeki bölümünü 1977 yılında ... isimli kişiden satın aldığı, yararına ziyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, bu bölümün adına tescili; ... ise, 19.08.1991 tarihli dilekçeyle 375 sayılı parselin yarısının kendisine ait olduğu, üzerine yapılan muhdesatın da kendisine ait olduğu,
yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla ve adına tescili istemiyle dava açmışlardır. ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları tarafından açılan davaya aynı sav ile katılmışlardır. ... ve ... ise, tapu malikleri mirasçılarından ... ve bunların mirasçısı ... payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer olarak adlarına tapuya tescili; ...ye ait payı, 08.07.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, adlarına tescili.
Hazine, 375 sayılı parselin etrafı orman ile çevrili orman içi açıklığı olduğu iddiasıyla, Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Dava, ... mirasçıları Sultan korkmaz ve arkadaşlarına yönlendirilmiştir. Mahkemece... ... ve arkadaşlarının davalarının eddine, Hazinenin davasının
-2-
2012/8161 - 2013/1903
KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 375 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, birleşen dosyada ...'ın davasının KABULÜNE, çekişmeli 321 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 799,81 m2 bölümünün tesbitinin iptaline ve bu bölümün adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tesciline, parselin (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan diğer 7312,78 m2 bölümü ile 440 sayılı parselin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları ...ve arkadaşları, ... ve ark. vekili Avukat... ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde Gelibolu serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 07.10.2010 tarihli son oturumda oluşturulan kısa kararda, dört numaralı bentde “4- 321 parselin fenci bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 7312,78 m2'lik kısmının, yine, davaya konu 440 parselin kadastro tespit tutanağındaki tesbit gibi DAVALILAR adına tapuya tesciline” dendiği halde, gerekçeli kararda bu yerlerle ilgili kurulan 4 nolu bentde, “ 321 parselin fenci bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 7312,78 m2'lik kısmının” denip, 321 sayılı parselin (A) bölümüne ve 440 sayılı parsele ilişkin hükme yer verilmemiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... mirasçıları Sultan Korkmaz ve arkadaşları, ... ve ark vekili Avukat... ile Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücretine hükmetmeye yer olmadığına, temyiz harçlarının yatıranlara iadesine 26.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi.