Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8347 K.2012/11172

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı Yukarı ... k.t.k. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü, 428 ada 38 (1267 m2), 39 (5781 m2), 40 (5119 m2), 41(21951 m2) ve 42 (32970 m2) sayılı parseller ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş; ... köyü, 428 ada 43 sayılı parsel (84 Hektar 1164 m2) ile ... köyü, 107 ada 1 sayılı parsel(149 Hektar 1281 m2) ise, mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı gerçek kişiler, taşınmazların Nisan 1289 tarih 72 ve 106, Ağustos 930 tarih ve 2 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı; ... köyü tüzel kişiliği, 428 ada 43 sayılı parselin ... köyü ile ortak kullandıkları mera olduğu iddiasıyla dava açmış. Orman Yönetimi ise, tamamının orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 107 ada 1 sayılı parsele. İsmail Dalgıç ve ... tarafından 428 ada 38 ilâ 43 parsellere, davalı Yukarıdüğencili k.t.k. tarafından 428 ada 43 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Mahkemece eski tarihli resmî belgelerin yöntemince uygulanması sonucu çekişmeli 428 ada 40, 41 ve 42 sayılı parsellerin tamamı ile 43 sayılı parselin (A) 25404 m2 ve (B) 59718 m2 işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2) Çekişmeli 428 ada 43 sayılı parselin (C) 38371 m2, (D) 465653 m2 ve (E) 252015 m2 bölümleri ile 107 ada 1 parselde dava konusu edilen, taşınmazın güneydoğu kesimine rastlayan 29 parça halinde yaklaşık 70 dönüm yüzölçümlü bölümler hakkında verilen hükme gelince; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; uzman bilirkişi raporlarında bu bölümlerin % 10 ilâ 30 eğimli, 1959 tarihli memleket haritasında orman bütünlüğü içinde yer alan, üzerlerinde kısmen çayırlık, kısmen orman ağacı ve yayla evi niteliğinde evler bulunan yerlerden olduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece davacıların tutunduğu Nisan 1289 tarih ve 72 ve 106, Ağustos 930 tarih ve 2 numaralı sicilden gelen 10 dönüm tarla niteliğinde, sınırları Dere, Tarik, Kalaycık, Ayurcuini olan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip yöntemince uygulanmamış, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmamış, orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazların sınırında 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı orman niteliğinde taşınmazlar bulunmakla birlikte geniş yüzölçümlü taşınmazlarda dayanılan tapu kayıtlarının uyması halinde, orman içi açıklık olarak değerlendirilemeyecekleri düşünülmemiştir.

O halde, mahkemece yeniden yapılacak keşifte; davacıların tutunduğu tapu kayıtları ilk geldisinden itibaren tüm gittileri ile yerel tapu idaresi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilip ilk oluştuğu gündeki sınırları ile uygulanmalı, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, dayanılan kayıtların birbirinden bölünüp bölünmediği, sınırlarda ve miktarlarda değişiklik varsa neden kaynaklandığı, çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı,

tapu malikleri ile davacılar arasındaki ilişki belirlenmeli, gereğinde veraset ilâmı sunmaları istenmeli, sınırlar fen bilirkişi raporunda gösterilerek keşfi izleme imkanı verilmeli, değişir sınırlar sözkonusu ise 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı belirlenmeli, eylemli olarak sınırda devlet ormanı niteliğindeki taşınmazlar bulunduğundan kayıt miktar fazlası bölümler varsa bu bölümlerin zilyedlikle kazanılamayacağı düşünülmeli,

tapu kayıtları taşınmazlara uymuyorsa veya kayıt kapsamı dışında kalan yer varsa bu bölümlerin mera olarak kullanılıp kullanılmadıkları komşu köylerden seçilecek yaşlı ve yansız yerel bilirkişilere açıklattırılmalı, ziraat uzmanından bu konuda rapor alınmalı, yine tapu kayıtları uymuyorsa 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi anlamında hangi bölümlerin orman içi açıklık olarak değerlendirileceği yönünde orman bilirkişilerden rapor alınmalı, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.