... oğlu... Yiğittekin'in tereke temsilcisi Kemal Yiğittekin 29.06.1998 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ...
Beldesinde bulunan ve tescil harici bırakılan yaklaşık 150 dönüm taşınmazın mirasbırakanları ... mirasçıları tarafından 1930 yılından bu yana malik sıfatıyla kullanıldığını, Orta Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/30-34 E.K. sayılı dosyasında mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna karar verildiğini, ayrıca, Temmuz 1293 tarih 7 nolu tapu ve 1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu iddia ederek, ... mirasçıları adına tescili talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.1999 tarih ve 13565 - 13819 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlarla ilgili başka tapuya dayanarak açılan ve kesinleşen dava dosyaları ile taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin orman tahdit evraklarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen dosyalardaki krokilerden yararlanılması, çekişmeli yerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının ve davacı tapusunun kapsamının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmadan sonra mahkemenin davanın kabulüyle (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiş ve bu hükümde 20. Hukuk Dairesinin 13.4.2004 tarih ve 2004/5269 - 3975 sayılı ilâmıyla “Yörede 1989 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 112.194.45 m2 bölümün 3402 sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen milyonlarca dönüm büyüklüğündeki Aktaştepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve (B) ile işaretli 58.000 m2’lik bölümün de tesbit ve tescil harici yer olarak gösterildiği,
çekişmeli yerlerin doğu ve kuzeyinde bulunan ve tesbit harici bırakılan yerlerin ortasında öbek öbek gösterilen 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583 ve 6584 sayılı parsellerin Vakıflar İdaresi adına tesbit edilip kesinleşmesi üzerine davacıların temyize konu bu davada dayandıkları Temmuz 1293 tarih 7 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davaların kabul edildiği ve kesinleştiği, o dosyalarda tapu kaydının uygulanması ile ilgili olarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide tapu kaydının sınırında yazılı ... mevkiinin çekişmeli taşınmazlara çok uzak bir yerde,
... mevkiinin 5679 sayılı parselin hemen batısında ve şimdi davaya konu (A) harfi ile işaretli yerin doğusunda, Salyolunun şimdi davaya konu (B) harfi ile işaretli yerin kuzeyinde, çayın da 6584 sayılı parselin kuzeyinde işaretlendiği, bu işaretlemeye göre (A) ve (B) harfleri ile işaretli yerlerin tapu kaydının dışında
kaldığı anlaşıldığı gibi o dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından kesinleşen bu tapu iptal davalarında tapu kaydının kapsamını belirleme yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yine, davacıların tutunduğu Orta Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.1960 gün ve 1959/30-34 sayılı elatmanın önlenmesi davasında da Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu dava sonucu verilen kararın da yönetimleri bağlar yönü bulunmadığı, davacıların tutunduğu 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının bilirkişi krokilerinde (A) işaretli 112.194.45 m2 ve (B) harfi ile işaretli 58000 m2 yeri kapsadığı düşünülemeyeceği gibi (A) harfi ile işaretli bölüm kesinleşen orman sınırları içindedir.
6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında ancak tapuya dayalı olarak iptal ve tescil davası açılabilir. Davacıların tutunduğu tapu kaydı bu bölüme uymadığına göre bu bölümle ilgili davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
(B) harfi ile işaretli olan 58000 m2 yüzölçümlü bölümün 1989 yılında yapılan kadastro sırasında tesbit harici bırakıldığı, bu davanın 2000 yılında açıldığı gözönünde bulundurulduğunda Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 gün ve 2000/8-1264 E.-1250 K. Sayılı kararlarında belirtildiği gibi kadastro tesbitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediği bir yana Ziraat Mühendisi ...’ın 26.03.2003 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 40-50 yıllık bozuk baltalık meşe ormanı ile kaplı olduğu,
bazı bölümlerinin yer yer % 5-10, bazı bölümlerinin % 20-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu bildirildiğine göre bu tür yerler özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğunun kabulü gerektiğine” değinilerek bozulmuştur, Davacılar bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş ve 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2006 gün ve 2006/6522 - 7781 sayılı kararıyla (A) kısmına yönelik olarak karar düzeltme talebinin reddine, (B) harfi ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Elmalık beldesi tapulama sahasında olmayıp,
... köyü tapulama sahasında yer aldığı, ... köyünün Orta ilçesine bağlı olmayıp, ... ilçesine bağlı olduğu gözlenmiştir.
Ayrıca, (B) ile işaretli olan 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı, ... köyündeki arazi kadastrosunun 12.07-12.08.1999 tarihleri arasında ilân edildiği, eldeki davanın 29.06.1998 tarihinde açıldığı, eldeki dava nedeniyle, ... köyü, 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşmeyeceği, kaldı ki;
kadastro tutanağının zaten davalı olduğu anlaşıldığından ve taşınmazla ilgili kadastro tutanağının düzenlenmiş olmasıyla davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine değinilerek (B) kısmı ile ilgili karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün (B) harfi ile gösterile kısma yönelik olarak yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine; (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın tefrikine karar verilerek; (B) kısmına yönelik dava mahkemenin 2009/9 esasına kayıt edilmiş ve bu kısma yönelik dava ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; bu hüküm onanarak kesinleşmiştir.
Çekişmeli (B) harfi ile gösterilen kısmın içinde kaldığı ... köyü, 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1999 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 2406125 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro mahkemesince davanın reddine, 108 ada 3 parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Davacıların tutunduğu Temmuz 1293 tarih 7 sayılı ve 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı.
Çay, Kıvacı, Sal yolu ve Çağsak sınırları ile tamamen değişebilir sınırlı ve nereye ait olduğu belli olmayan bir tapu kaydı niteliğinde olmasına rağmen tapu malikleri ile Vakıflar İdaresi arasında asliye hukuk mahkemesinde görülen davalarda (1993/90 - 1995/118 ve 1994/101 - 19950119 sayılı kararlar) tapu kaydının 6578, 6585, 6580, 6581 ve 6582 sayılı parsellere uyduğu belirlenmiş ve bu parsellerin davacılar adına tescile karar verilmiştir.
Bu parsellerden sadece 6585 sayılı parselin yüzölçümü 427.400 m2’dir. Hal böyle olunca, davacıların tutunduğu 1 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının (B) harfi işaretli 58000 m2 yeri kapsadığı düşünülemez.
Bu dosyalarda tapu kaydının uygulanması ile ilgili olarak bilirkişi tarafından düzenlenen krokide tapu kaydının sınırında yazılı ... mevkiinin çekişmeli taşınmazlara çok uzak bir yerde, Kıvacı mevkiinin 5679 sayılı parselin hemen batısında ve (B) harfi işaretli yerin kuzeyinde, çayın da 6584 sayılı parselin kuzeyinde işaretlendiği, bu işaretlemeye göre (B) harfi işaretli yerlerin tapu kaydının dışında kaldığı anlaşıldığı gibi o dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından kesinleşen bu tapu iptal davalarında tapu kaydının kapsamını belirleme yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ziraat Mühendisi ... 04.07.2011 tarihli raporunda taşınmazın belli bölümlerinin 20-30 yıllık yaşları 60 ile 100 arasında değişen ahlat ve aşılı armut ağaçlarının, taşınmazın güney bölümünün ise çok sayıda meşe ağacının bulunduğunu, taşınmazın yer yer % 2-10, bazı bölümlerinin % 15-25 eğimde, erozyon sorunu bulunan bir arazi parçası olduğunu, taşınmazın orman niteliğinde olup çevre komşu orman parselleri ile bütünlük gösterdiği,
orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, taşınmazın memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında yeşil orman alanları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, bu tür yerler özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunmayan yerden olduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ... ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine 18/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.