Davacı Hazine vekili; ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 1 pafta 27 parsel nolu 11,780 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine tâbi olduğunu, 7000 m2'lik kısmının tahdidi kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içinde kaldığını ve satışının yapılamayacağı" şerhinin mevcut olduğunu, Anayasanın 169. maddesi.
Devlet ormanlarının mülkiyetinin devredilemeyeceğini, zaman aşımı ile mülk edinme imkanının bulunmadığını, kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamayacağını, dava konusu taşınmazın orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunun evveliyatının orman olduğunu, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli ...
Köyü 27 parsel sayılı 11780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 66 nolu vergi kaydına dayanılarak ... Kurşun adına tesbit edilmiş olup, halen tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlıdır. Mahkemece, davadan önce ölen davalılar ... oğlu ..., ...
Kızı, ... ve ... ... oğlu, ... yönünden açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 27 parselin 7000 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifraz edilerek ayrı parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak ve davalılar ... mirasçıları ..., ... ..., ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1938 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın 7000 m2'lik kısmının orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmazın 7000 m2'lik kısmının yörede 1938 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde kaldığı ve 1979 yılında yapılan 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sırasında 7000 m2'lik kısmın 1146 m2'lik kısmının orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, mahkemece, yörede 1979 yılında yapılan 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sırasında orman sınırları dışına çıkarılan kısım belirlendikten
sonra kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi ve 2. madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen kısım yönünden ise. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,
nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,
aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,
tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiş olduğundan ve bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi gerekeceğinden için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazinenin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 21/02/213 günü oy birliği ile karar verildi.