İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8762 K.2012/14426

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/8762Karar2012/14426Tarih14 Aralık 2012Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/8762 E., 2012/14426 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Aralık 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 117 ada 26 parsel sayılı 85454 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Köyü tüzel kişiliği, taşınmazın köy merası olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A=32853 m2'lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına, B=52601 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle;

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2008 gün ve 2008/6846 - 11241 sayılı kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda orman tahdit sınırları gösterilmediğinden, taşınmazın orman tahdidindeki konumu denetlenemediği gibi yapılan keşifte alınan fen memuru bilirkişi krokili raporunda taşınmazın kırmızı taralı 50809,91 m2 bölümünün mera olarak kullanılan yer olduğu, kalan kısmının 34644,93 m2 olduğu rapor edilmesine rağmen, orman bilirkişi kurulu;

taşınmazın (A) harfli kırmızı taralı kısmını krokide iki ayrı bölüm halinde göstermiş ve bu kısmın 32853 m2 olduğu, taşınmazın toplam beş ayrı parça halinde işaretlendiği, (A) harfli bölümün iki ayrı bağımsız bölüm oluşturduğu, (B) harfli bölümün ayrı bağımsız bölüm olarak gösterildiği, ayrıca; harf ile gösterilmeyen iki ayrı bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmasına rağmen, hükümde sadece (A) ve (B) harfli bölümler hakkında karar verildiği, yüzölçümünün farklı gösterildiği, bu hali ile kararın infaza elverişli olmadığı” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A=50.809,91 m2'lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına, B=34.644,93 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle;

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2011 gün 2011/6227 - 5475 sayılı kararında özetle: "Mahkemenin 12/02/2008 tarih ve 2007/109 - 2008/38 Sayılı kararında çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 32853 m2'lik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, (B) harfi ile gösterilen 52601 m2'lik bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar, yalnızca Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş; davacı köy tüzel kişiliği kararı temyiz etmemiştir. Bu nedenle, taşınmazın (B) harfli 52602 m2'lik bölümünün orman olduğu olgusu kesinleşmiştir. Mahkemenin temyize konu kararında ise, orman olan bölümün 34644.93 m2 olduğu kabul edilip bu doğrultuda hüküm kurulmuş; parselin orman alanında kalan bölümü daraltılarak

-2-

2012/8762 - 2012/14426

kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmiştir. 12/02/2008 tarihli mahkeme kararının dayanağı olan kroki esas alınarak ve kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu..” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 127 ada 26 parselin ekli 30/11/2007 tarihli orman bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 32853,13 m2 kısmın ... Köyü tüzel kişiliği adına mera olarak sınırlandırılmasına, özel sicile yazılmasına, yine ekli 30/11/2007 tarihli orman bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 52601,30 m²'lik kısmın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/8762, K. 2012/14426, 14 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8762
Karar No
2012/14426
Tarih
14 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/8762 K.2012/14077
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8762 K.2012/27744
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8763 K.2012/14427
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8763 K.2012/27748
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8763 K.2012/10285
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8764 K.2012/18932

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.