İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8781 K.2014/1995

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı, katılan ... ve davalılar Orman Yönetimi, Altınkum Belediye Başkanlığı, ..., S.S. Altınkum Tepe Evleri Yapı Kooperatifi, ..., ...…

Esas2012/8781Karar2014/1995Tarih17 Şubat 2014Okuma4 dk · 884 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/8781 E., 2014/1995 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Davalılar
Orman Yönetimi - ... - S.S. Altınkum Tepe Evleri Yapı Kooperatifi - ... ve Ark. - ... - ... - ... - ...
Müdahil
Hazine
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

884 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı, katılan ... ve davalılar Orman Yönetimi, Altınkum Belediye Başkanlığı, ..., S.S. Altınkum Tepe Evleri Yapı Kooperatifi, ..., ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı, 15/08/2002 günlü dilekçesinde; Samsun Merkez Atakum Beldesinde 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro işleminde 6831 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, bu taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla yapılan kadastro işleminin ve davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın orman tahdidinde 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılan bölümü de dahil olmak üzere tamamının orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, orman sınırlandırmasının iptaline, Samsun İli, İncesu Köyü 6830 ada 6 sayılı parselin 13.12.2011 tarihli rapora ekli müşterek krokide (A) harfi ile işaretli 11,88 m², (B) harfi ile işaretli 14,00 m² ve (D) harfi ile işaretli 13,89 m², 7 sayılı parselin (A) ile işaretli 252,96 m², 6830 ada 8 sayılı parselin (A) ile işaretli 323,48 m², (C) harfi ile işaretli 98,30 m² ve (D) harfi ile işaretli 34,34 m², 6831 ada 8 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 341,16 m², 9 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 372,54 m², 10 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 749,95 m²,

(C) harfi ile işaretli 154,24 m², (D) harfi ile işaretli 715,49 m², (F) harfi ile işaretli 20,16 m² ve (G) harfi ile işaretli 62,41 m², 11 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 158,54 m² ve (C) harfi ile işaretli 366,48 m², 12 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 171,84 m², (D) harfi ile işaretli 206,35 m², (E) harfi ile işaretli 110,37 m² ve (F) harfi ile işaretli 210,02 m², 13 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 78,49 m²'lik kısımları ile, 138,79 m²'lik YOL-1 numaralı, 25,69 m²'lik YOL-2 numaralı ve 77,14 m²'lik YOL-4 numaralı taşınmazların orman sınırları içine alınmasına,

katılan Hazinenin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı, katılan ... ve davalı ... Yönetimi ile davalılar Altınkum Belediye Başkanlığı, ..., S.S. Altınkum Tepe Evleri Yapı Kooperatifi, ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Orman ve Su İşleri Bakanlığının davası, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir. - 2 - 2012/8781 - 2014/1995

Katılan Hazinenin talebi, orman tahdidinin iptali, 2/B uygulamasına itiraz ila tapu iptali ve tescile yöneliktir. Yörede orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının askı ilânı 20/02/2002 tarihinde yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1976 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif ve toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; dava, orman tahdidi dışında bırakılan taşınmazın orman sınırları içine alınması iddiasına dayalı olarak açılmış olmasına rağmen dava konusu edilmeyen 2/B kapsamında olduğu anlaşılan 6830 ada 6 sayılı parselin (B), 6830 ada 8 sayılı parselin (D) ve 6831 ada 12 sayılı parselin (D) harfli bölümleri hakkında da hüküm kurulmuş ise de öncelikle, 2/B kapsamında olan taşınmazların dava konusu olmadığı ve davaya katılmanın da dava konusuna yönelik olabileceği anlaşılmakla, 2/B kapsamında kalan taşınmazlar yönünden hüküm kurulmuş olması yerinde olmadığı gibi,

1976 yılında kadastro sonucu oluşan taşınmazların kısmen öncesine ait tapu kayıtlarının bulunduğu, bu kadastro parsellerinin 2001 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 6831 ada 2 sayılı parsel numarası verilmek suretiyle davalılar ..., S.S.

Altınkum Tepe Evleri Yapı Koop. ve ... adlarına arsa tapusunun oluştuğu, dava tarihinden sonra yapılan yeni bir imar uygulaması ile 6831 ada 2 sayılı parselin 6831 ada 8, 9, 10, 11, 12 ve 13, 6830 ada 7 ve 8 sayılı parsel ile 6 sayılı parselin bir bölümü ve imar yolu olduğu, bu parsel maliklerinin de davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlandığı, taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişice nizalı taşınmazların 30 yılı aşkın süredir buğday ve tütün tarlası olarak kullanıldığının beyan edildiği, dosyada bulunan fotoğraflardan taşınmazların yerleşim yerine yakın, boş arazi olarak görüldüğü,

1953 tarihli hava fotoğrafında da 6831 ada 2 sayılı parselin kapsadığı alanın komşu parseller ile benzer mahiyette ormansız alan olarak gözüktüğü, yeni tarihli uydu fotoğraflarında da imar parseli kenarında yol ve başka parsellerin bulunduğu,

tesbit edilen tüm bu durumlar karşısında 6831 ada 2 sayılı parselden gelen dava konusu edilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla davacının ve katılanın orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tümden reddine, davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik genel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, parsellerin bir kısmının orman sınırları içine alınması yerinde olmadığı gibi dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen,

orman tahdidinde 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümleri yönünden de gerek Orman ve Su İşleri Bakanlığının gerekse sonradan davaya katılan Hazinenin taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir.

Ayrıca mahkemece; katılan Hazinenin talebinin tapu iptali ve tescil niteliğinde olması nedeniyle talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, katılma tarihi itibariyle 6 aylık askı ilân süresinin dolduğu ve tutanakların kesinleştiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de sonucu itibariyle doğru görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı, katılan ... ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalılar Altınkum Belediye Başkanlığı, ..., S.S. Altınkum Tepe Evleri Yapı Kooperatifi, ..., ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/8781, K. 2014/1995, 17 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8781
Karar No
2014/1995
Tarih
17 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8782 K.2014/3001
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/8784 K.2014/1073
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/8784 K.2014/3478
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8785 K.2014/3058
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/8785 K.2014/1215
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2012/8788 K.2014/3063

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.