Davacı ... Yönetimi; ...Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli memleket haritasında 17 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine, ...
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip, malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 21.07.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 147 ada 1 nolu parselin (a) ile gösterilen 2615,72 m² kısmı ile, (b) ile gösterilen 1194,46 m² kısmı, 147 ada 43 nolu parselin (a) ile gösterilen 1185,95 m² kısmı ile, (b) ile gösterilen 2149,29 m² kısmı, 147 ada 45 nolu parselin (a) ile gösterilen 769,53 m² kısmı ile,
(b) ile gösterilen 514,46 m² kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmamış, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 17.06.2010 tarih ve 2010/5385 E., 2010/8629 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, "1) Orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usûlüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hükümde kurulmadığı anlaşıldığından, davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağın edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 147 ada 1, 43 ve 45 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 147 ada 1, 43 ve 45 nolu parsellerin (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3.
Maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanunlar hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte, orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığının) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği,
açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kşiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak; yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine, ...
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece.
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, Hazine yasal hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacının dahili davalılara karşı açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 147 ada 1 nolu parselin (a), (b) ve (Ac) ile gösterilen bölümlerinin, 147 ada 43 nolu parselin (a) ve (b) ile gösterilen bölümlerinin, 147 ada 45 nolu parselin (a) ve (b) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, orman niteliği ile Hazine adına tesciline,
147 ada 1 nolu parselin (c) ile gösterilen 1877,05 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına, 147 ada 43 nolu parselin (c) ile gösterilen 5417,34 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına, 147 ada 45 nolu parselin (c) ile gösterilen 3159,38 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından gerçek kişiler adına tescile karar verilen ve çekişmeli parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından taşınmazların (c) ile gösterilen bölümlerine ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu 147 ada 1, 43 ve 45 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu,
tutunulan tapu kayıtlarının kapsamı içinde bulundukları gibi adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
21.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokiye göre, çekişmeli 147 ada 1, 43 ve 45 nolu parsellerin (a) ve (b) ile gösterilen bölümlerine yönelik mahkemenin 2008/17 E., 2009/85 K. sayılı kararı kesinleştiği halde, yeniden hüküm kurulmuş olması ve hüküm yerinde "tespitin iptali " yerine " tutanağın iptali " denilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün (B) bendinin 1. fıkrasının çıkartılarak bunun yerine 1. fıkra olarak, "147 ada 1, 43 ve 45 nolu parsellerin (a) ve
(b) ile gösterilen bölümlerine yönelik mahkememizin 2008/17 E., 2009/85 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,... İli, ...
İlçesi, ...i Köyü Gölyeri Mevkiinde bulunan, 14/07/2011 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde 147 ada 1 sayılı parselin (Ac) harfi ile gösterilen 2412.27 m² yüzölçümlü bölümünün orman vasfı ile ... adına, taşınmazın (c) harfi ile gösterilen 1877.05 m² yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına, 147 ada 43 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 5417.34 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına,
147 ada 45 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 3159.38 m² yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/01/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.