Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği,...Köyü....... mevkii, "... Camii Vakfı"na ait taşınmazın müvekkil idarece zeytinlik olarak tasarruf edildiğini, ancak kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını belirterek idare adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20/06/2005 tarihli krokide (A) ile işaretli 5308 m2, (B) ile işaretli 1763 m2, (E) ile işaretli 401 m2 zeytinlik niteliğiyle taşınmazın... adına tapuya tesciline, (C), (D), (F) ve (G) ile işaretli taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; davacı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesince ( C, D, F ve G ) ile işaretli taşınmazlar yönünden onanmış, ( E, A ve B ) ile işaretli taşınmazlar yönünden bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2009 gün ve 13233 - 16699 sayılı bozma kararı özetle; [.... Köyü,... Mevkii, " ..."na ait taşınmazın müvekkil idarece zeytinlik olarak tasarruf edilen ancak kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan taşınmazın idare adına tescili istemiyle 24.10.1997 günü açılan davanın kısmen kabulü ile 20/06/2005 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 5308 m2, (B) harfi ile işaretli 1763 m2, (E) harfi ile işaretli 401 m2 taşınmazın zeytinlik niteliğiyle ...adına tapuya tesciline, (C), (D), (F) ve (G) harfleri ile işaretli taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği,
Orman Yönetimi ve Hazinenin (A), (B), (E) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; bu bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de taşınmazın kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı, jeolog bilirkişi raporuna göre kuzeyden güneye uzanan vadi tabanı niteliğinde olduğu, yine yerel bilirkişi ifadelerine göre halen çok yoğun yağışlarda dere olarak aktığı, eğiminin % 35 - 40 civarında olduğu, üzerindeki delicelerin aşılanması suretiyle kullanıldığı,
taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğunu bildiren uzman bilirkişi raporu, tahdit haritası ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmemesi nedeniyle hükme yeterli olmamakla birlikte, bir taşınmazın orman sınırları dışında kalması ile zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının ayrı olduğu, (E), (A), (B) işaretli taşınmaz bölümlerinin, davası reddedilen diğer bölümlerden farkı olmadığı gibi, dosyaya getirtilen belgelerden, adına tescil kararı verilen...
Vakfının mazbut vakıf olduğu, ancak vakfın herhangi bir taşınmazı bulunduğu veya çekişmeli taşınmazın vakfa ait bir taşınmaz olduğu yönünde bilgi bulunmadığı, o halde, dere yatağı niteliğinde bulunan (E), (A), (B) işaretli taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği] açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, (E), (A), (B) bölümleri hakkında açılan davanın reddine, diğer bölümler hakkında verilen karar, bozma kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tesbit harici bırakılan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/06/1951 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmazlar bu çalışmada dere yatağı olması nedeniyle tesbit harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanun uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı yükletilmesine 23/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.