Yörede 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Küçükyayla Köyü;
1) 101 ada 1025 parsel sayılı 1433 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ...,
2) 101 ada 1026 parsel sayılı 1266 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ...,
3) 101 ada 1027 parsel sayılı 3200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ....,
4) 101 ada 1028 parsel sayılı 2533 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ....,
5) 101 ada 1029 parsel sayılı 2300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ....adlarına Temmuz 1933 tarih, 166 sıra numaralı tapu kaydı;
6) 101 ada 1030 parsel sayılı 8666 m2,
7) 101 ada 1031 parsel sayılı 9100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Ali Aslan ve paydaşları adına Temmuz 1933 tarih, 167 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.
Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğunu, bu nedenle, miktarı ile geçerli sayılması gerektiği, evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. ..., çekişmeli yerlerden 101 ada 1031 parselin kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır.
Mahkemece katılanın davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne. 101 ada 1030 ve 1031 parsellerin tesbitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına. 101 ada 1025, 1026, 1027, 1028 ve 1029 parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri usûlle yapılıp sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, Küçükyayla Köyü mülkî sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırlarının tesbiti ile 1969 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16.
maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 7, 8 ve 9. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.