Kadastro sırasında .... Köyü, .... mevkii 295 ada 1 ve 296 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 13780 m2 ve 5398,84 m2 yüzölçmündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, 296 ada 11 parsel sayılı 799,12 m2 yüzölçmündeki taşınmaz iki katlı kargir ev ve arsası niteliğiyle ...,
295 ada 2, 296 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 2356,13 m2 ve 1040,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kargir ahır ve arsası niteliğiyle Sultan Kocayiğitin,
296 ada 12 parsel sayılı 2461,39 m2 yüzölçmündeki taşınmaz ....zilyetliğinde olduğu,
296 ada 9 parsel sayııl 840,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev ve arsası niteliğiyle kimin zilyetliğinde olduğu belirlenemediği, ancak; asliye hukuk mahkemesinin 1988/41 esaslı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/41 esasına kayıtlı dosyada; davacı ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine 12.02.1988 açılan tescil davası ile Şerif Efendi mirasçıları ... arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile Mustafa Kocayiğit taraf gösterilerek, davaya konu taşınmazların Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle müteriz davacı sıfatıyla açtıkları, tescil davası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/191 esasında birleştirildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiş, bu davada kadastro mahkemesinin 2009/584 esasına kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davacılar .... mirasçıları ... ve arkadaşları 28.01.2009 tarihli dilekçeleriyle ....Köyü 296 ada 9 sayılı parseli 01.02.1988 tarihinde, ....'ten satın aldıkları, yararlarına zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, parselin adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlar, dava kadastro mahkemesinin 2009/584 esasına kayıt edilmiştir.
... 17.03.2011 tarihli dilekçesiyle dava konusu edilen taşınmazlardan 3,5 dönümünün, ... ise yine aynı tarihli başka bir dilekçe ile yine 3,5 dönümlük bölümün kendilerine ait olduğu, adlarına ayrı ayrı tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece davacı ... 296 ada 11 ve 13 sayılı parsellerin tamamı ve 295 ada 1 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne, davacı ...
296 ada 10 sayılı parselin tamamına ve 295 ada 2 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne, davacı ... çekişmeli 296 ada 12 sayılı parsele, davacılar ... ve arkadaşlarının ise 296 ada 9 parsele ilişkin davaların kabulü ile çekişmeli 296 ada 11 ve 13 sayılı parsellerin tamamı ve 295 ada 1 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 12257,23 m2 bölümünün ...adına, çekişmeli 296 ada 10 sayılı parselin tamamı ve 295 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1460,71 m2 bölümünün ...
296 ada 12 sayılı parselin ..., 296 da 9 sayılı parselin .... ve arkadaşları adlarına ayrı ayrı tesciline, 295 ada 1 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen 1524,18 m2 bölümün ve 295 ada 2 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen 894,93 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları,.... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile kadastro mahkemesinin 1996/11 esasına kayıtlı dosyadaki tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı olarak Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisliği bölümünden Prof.
Dr. Hayrettin Gürbüz tarafından 14.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporda, çiftlik tapu kayıtlarında geçen sınır yerleri tarif edildikten sonra haritaları düzenlenmiş, Y.T.Ü. İnşaat Fakültesi Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisliği Öğretim Üyeleri Prof. Dr. Abdullah Pektekin, Prof. Dr. Ömer Aydın, Prof.
Dr. Mehmet Selçuk tarafından düzenlenen 20.02.2001 günlü 8 sayfalık rapor ve eki krokinin uygulamasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen ve çitlik tapu kayıtlarının kapsamını gösteren bilirkişi rapor ve krokilerinin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli Hisarönü Köyü 295 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin (B) ile gösterilen, sırasıyla 1524,18 m2 ve 894,93 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde;
çekişmeli Hisarönü Köyü 295 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin diğer bölümleri ile çekişmeli 296 ada 9, 10, 11 ve 13 sayılı parsellerin ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, çekişmeli parsellerin tamamının Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esaslı dosyadaki bilirkişi rapor ve krokilerine göre, davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 , Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamını belirleyen kroki dışında, başka deyişle, tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı,
kadastro mahkemesinin 05.04.2001 tarih 1996/11 Esas, 2001/16 karar sayılı, 19.4.2002 tarihinde kesinleşen kararının, o kararın tarafı olmayan Hazine ve Orman Yönetimi için kesin hükmü oluşturmasa da, davacı sıfatıyla o kararın tarafı olan ... ve arkadaşları yönünden dayandıkları tapu kaydının kapsamı yönünden
bağlayıcı olduğu, adlarına tescil kararı verilen ve zilyetlikle edinme iddiasında olan gerçek kişiler için, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet Ormanlarının zilyetlik ya da tapu yoluyla edinilemeyeceği belirlenerek,
çiftlik tapu kayıtlarına tutunan müteriz davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, zilyetlikle edinme iddiasıyla dav açan gerçek kişilerin davasının ise kabulüne ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına, tescil davası açan Mustafa Kocayiğit ve tapuya dayanarak müteriz davacı sıfatıyla bu taşınmazların kendi adlarına tescilini isteyen .... ve arkadaşlarını karşılıklı hasım olmadıkları her iki tarafından davacı sıfatı taşıdıkları bu nedenle, birinin aleyhine diğerini yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine göre, davalılar Hazine, Orman Yönetimi,
davacı ... ile müteriz davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ve gerçek kişiler üzerinde bırakılmasına, Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, taktir edilen 900,00.- TL avukatlık ücretinin duruşmalı temyiz talebinde bulunan ... ve arkadaşlarından alınarak, red nedenini ortak olmasına göre duruşmada kendini avukat ile temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, 12.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.