Davacı Hazine vekili; kadastro sırasında,. Köyü 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 130 ada 6 ve 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı . adına, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesbit gördüğünü, taşınmazların ham toprak, kayalık ve taşlık vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı.
Köyü, 143 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazların taksimde kendisi ve ...’a düştüğünü, ancak kadastroda ...’a da hisse verildiğini, bu parsellerin ½ hisse ile kendisi ve ... adına yazılmasını, 161 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardan da hissesi olmasına rağmen kendisine hisse verilmediğini belirterek dava açmıştır. Davacı ... vekili;.
Köyü, 120 ada 84, 120 ada 75, 120 ada 72, 122 ada 61, 130 ada 6, 163 ada 3, 163 ada 4, 161 ada 9, 127 ada 2 ve 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazların 1/5 hissesi ile müvekkili ..., 4/5 hissesi ile . ve . adına, 122 ada 32, 122 ada 33, 122 ada 42, 122 ada 43 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 127 ada 9, 132 ada 1, 122 ada 130, 122 ada 106.
122 ada 131, 161 ada 13, 162 ada 1, 118 ada 2, 143 ada 9, 115 ada 20, 130 ada 2, 131 ada 1, 143 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalılar ..., ...'ın eşi ... ve ...'ın oğlu ... adına tesbit gördüğünü, ancak müvekkiline az hisse verildiğini veya hiç hisse verilmediğini, bu nedenle davalı parsellerin tesbitlerinin müvekkilinin hissesi oranında iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ... ve .’ın davalarının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 132 ada 1,
134 ada 1 ve 130 ada 6 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptali ile 132 ada 1 ve 134 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliği ile, 130 ada 6 sayılı parselin ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, diğer parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ., ... vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun
biçimde yapılan inceleme ve araştırmada Hazinenin dava açtığı 132 ada 1 ve 134 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden, 130 ada 6 sayılı parselin ham toprak niteliğinde olduğu, 131 ada 1 ve 131 ada 3 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenmiştir.
Davacılar Kadir Doğan ve ... yönünden ise, davacılar taksimin adil yapılmadığı ve taksime uygun paylaşım yapılmadığı iddiasıyla dava açmışlar ise de, keşif sırasında dinlenen tanık ve yerel bilirkişiler ile taksime katılan diğer kardeşlerin beyanlarına göre, mirasçılar arasında taksimin yapıldığı, kadastro sırasında bütün mirasçıların kadastro memurlarıyla birlikte gezerek kendilerine düşen yerleri gösterdikleri ve taraflar arasında usulüne uygun yapılmış bir taksimin olduğu anlaşıldığına göre davalarının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu 161 ada 14 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmaması, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre " Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca Hazine lehine, davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması doğru değil ise de,
bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 5 ve 9. bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunların yerine; '' Dava konusu 161 ada 14 sayılı parselin tesbit gibi tesciline, 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve Kadir Doğan'a ayrı ayrı yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.