İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/900 K.2012/7354

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2012/900Karar2012/7354Tarih15 Mayıs 2012Okuma2 dk · 478 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/900 E., 2012/7354 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2012
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

478 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... Yönetimi, .... köyü 314 parsel sayılı taşınmazın, orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman sınırları içine alınması isteğiyle 05.12.1984 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine ilişkin verilen karar, Orman Yönetimince temyiz edilmekle Dairenin 24.09.2001 gün ve 2001/6212-6543 sayılı kararı ile “...Çekişmeli 314 parsel 10700 m2 yüzölçümünde tarla vasfı ile tapu kaydı taksim ve zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 13.09.1963 tarihinde ... adına tespit edilmiş.

Orman Yönetiminin tespite itirazı üzerine, 04.10.1967 tarihli komisyon kararı ile tapulama mahkemesine gönderilmişse de, tapulama mahkemesinin komisyonca esastan karar verilmesi gerektiği yolundaki kararı üzerine komisyon, 09.09.1970 tarihli kararı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden tespit dışı bırakılmasına karar vermiş, bu kez ..., komisyon kararının iptali ve adına tescili isteğiyle tapulama mahkemesinde açtığı dava sonucu mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği 1970/931 Esas, 1990/33 Karar sayılı hüküm ile Dairenin 1994/4758 - 8638 sayılı kararı ile “Orman Yönetiminin,

davanın açıldığı tarihte görevli olan asliye hukuk mahkemesinde açtığı orman tahdidine itiraz davasının sonucunun beklenmesi ve bundan sonra temyize konu bu davaya da konu edilen orman tahdidine itiraz davası hakkında bir karar verilmesi gerektiğine” değinilerek bozulduğu, bundan sonra 1995/20 Esas numarasına kaydedilen davada bozma kararına uyulduğu ve yargılamanın halen devam ettiğinin anlaşıldığı,

314 numaralı parsel hakkında kadastro mahkemesinin 1995/20 Esas sayılı dava dosyasında devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının tarafları ve konusu bu dava ile aynı olduğundan, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu gözetilerek, yargılamanın birlikte yapılıp sonuçlandırılması bakımından kadastro mahkemesinin görevli olduğu da düşünülerek görevsizlik kararı verilmeli...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava görevsizlik ile kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda 18.11.2003 gün 1995/20-4 sayılı kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1977 yılında 14 nolu Orman Tahdit Komisyonunca 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre orman tahdidine başlanmış, sonuçları 04.10.1978 tarihinde ilan edilmiş, bu çalışmaya ilişkin itirazların komisyonca incelenmesinden sonra, komisyon kararı sonuçları da 17.10.1979 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra 1987 yılında 3373 sayılı Yasaya göre 14 nolu Orman Tahdit Komisyonunca 2/B madde uygulaması yapılmış; ancak, anılan çalışmalar kadastro mahkemesinde 314 parsel hakkındaki kadastro tespitine itiraz davası askı tarihinde derdest olduğundan kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro mahkemesinin 18.11.2003 gün 1995/20-4 sayılı kararı ile orman tahdidine itiraz davasını da kapsar şekilde kadastro tespiti hakkında hüküm kurulduğundan, davanın konusuz kaldığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/900, K. 2012/7354, 15 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/900
Karar No
2012/7354
Tarih
15 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/900 K.2012/8762
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/901 K.2012/11108
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/903 K.2012/12788
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/903 K.2012/11107
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/906 K.2012/3603
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/906 K.2012/3688

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.