Davacı Orman Yönetimi... Mahallesi 100 ada 60 parsele ilişkin olarak davalının açtığı orman kadstrosuna itiraz davası sonunda kadastro mahkemesinin 2008/26 - 2009/12 sayılı kararıyla orman sınırı içine alındığını bildirerek, taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeli açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19/11/2007 tarihinde ilân edilen orman kadstrosu ile 1985 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 2007 yılında orman sınırı içine alınması işlemine karşı, davalı tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan dava sonunda kadastro mahkemesinin 2008/26-2009/12 sayılı kararıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verildiği, böylece taşınmaz yönünden orman sınırı içine alınma işleminin kesinleştiği, mahkemece yazılı biçimde tapunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı taraftan onama harcı alınmasına yer olmadığına 23.01.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.