Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/8975 - 9828 sayılı bozma kararında.
“Mahkemece, çekişmeli taşınmazda 29.05.1994 tarihinde yapılan keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 08.08.1994 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın fındık ağaçları ile kaplı olduğu, yol kenarlarında emekle yetişen kızılağaçların bulunduğu, ancak 15 yaşlarındaki bu ağaçların meşçere oluşturmadığı, eğimin % 35 olduğu, tarihini bildirmediği memleket haritasında beyaz renkli açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş, rapora eklediği denetime olanak tanımayacak biçimde renklendirilen memleket haritası fotokopisinde çekişmeli taşınmazın konumunu göstermiştir.
Orman yüksek mühendisi bilirkişi raporu, uygulanan memleket haritasının tarihini bildirmediğinden ve renklendirilmesi denetime olanak tanımadığından yetersiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın işaretlendiği yer, temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen 598 sayılı parselle ilgili mahkemenin 24.05.2000 gün ve 1991/216 - 67 sayılı dosyasına getirtilen orijinal renklendirilmiş memleket haritası fotokopisinde çekişmeli taşınmazın da bulunduğu yer orman alanı olarak nitelendirilmiştir.
O halde, mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ada bazında ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre, konumu saptanarak,
bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde ada bazında gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 597 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 08/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.