Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2011 tarih 2011/ 1833–3955 sayılı kararlarında “1) Davacı ... Yönetimi tarafından 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davası hasımsız olarak açılmış olup, davalı Hazine ekli krokide 186 numarasıyla gösterilen bölüm içinde kalan 217 ada 150 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olduğundan davada davalı sıfatını almıştır. Hazinenin bu parsel dışındaki parsellere yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı ... Yönetimi tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Hazinenin 217 ada 150 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 217 ada 150 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, davalı Hazinenin bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 217 ada 55 , 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ve 93, 219 ada 1, 4, 5, 6 ve 7 ve 220 ada 66 ve 67 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Çekişmeli taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanakları askıya çıkmadan önce kısmi ilan süresi içinde Orman Yönetimi tarafından, orman oldukları iddiasıyla 07.04.2006 günü hasımsız olarak dava açılmış olması nedeniyle tutanakların malik hanesinin açık olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince hakim, resen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların tamamının niteliğini belirleyip, kimin adına tescil edileceğine karar vermek zorundadır. Yine aynı madde gereğince Hazinenin tüm parsellerde davalı sıfatının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlardan 217 ada 57 ve 150 parselin tamamen; diğerlerinin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmışsa da , ziraat bilirkişi tarafından 220 ada 66 parselin eğiminin % 15 olduğu, üzerinde otsu bitkiler ve 15 yaşında 4 adet ... ocağı bulunduğu, en az 15 yıldır tarımsal amaçlı kullanılmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda 66 parsel yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez.O halde; dairenin 13.09.2010 günlü onama kararının 1. bendinin kaldırılması, mahkeme kararının 220 ada 66 parsele yönelik olarak bozulması, diğer parsellere yönelik olarak onanması gerekirken maddi yanılgıya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davalı hazinenin karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairenin 13.09.2010 gün ve 2010/6683-10451 sayılı onama kararının 1. bendinin kaldırılmasına,
yerel mahkeme kararının 220 ada 66 parsel dışındaki parsellere yönelik olarak ONANMASINA, 220 ada 66 parsele yönelik olarak BOZULMASINA ”karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 220 ada 66 parsele yönelik davanın kabulüyle (66A) ile gösterilen 24.645 m2'lik ve (66B) ile gösterilen 2288,857 m2'lik kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itirazdır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.