Davacı ..., 15/10/2010 tarihinde kadastro mahkemesinde açmış olduğu davada, davalı Orman İdaresinin Gediz İlçesi, ...
Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre orman kadastrosu çalışmaları yaptığını ve orman olarak sınırlandırılan 112 ada 1 parseldeki taşınmaza komşu olan ve orman niteliğinde olduğu tesbit edilen taşınmaz sahiplerinin de davaya dahil edilerek dava konusu taşınmazların 112 ada 1 parseldeki devlet ormanına birleştirilmek suretiyle orman niteliği ile hazine adına tescilini talep ve dava ettiğini, dava sırasında husumet yönlendirilen ... mirasçılarının da davaya dahil edildiğini, müvekkilinin de .... mirasçıları olarak davaya dahil edildiğini,
ancak müvekkilinin davanın açıldığı ve yargılamanın yapıldığı sırada Almanya'da yaşadığı için kendisi adına köye tebligat yapıldığını ve tebligatın muhtarlık tarafından müvekkilinin yurt dışında yaşadığı bilindiği halde alındığını ve yargılamanın müvekkilinin tamamen bilgisi dışında gerçekleştiğini ve bu şekilde karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Yargılamanın iadesi talebine konu olan mahkemenin 2007/27 - 2008/110 sayılı dosyasında, davacı Orman Yönetimi, 12.03.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada Yenigüney Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda 112 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ve Güney Devlet Ormanı olarak sınırlandırılarak, Hazine adına tesbitinin yapılıp, 27.12.2006 tarihinde kısmî ilâna çıkartıldığını, (e) harfi ile gösterilen alanların ormana bitişik ve orman sayılan yerlerden olduğu, ancak orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların 112 ada 1 sayılı Devlet Ormanına birleştirilerek,
orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş; kadastro çalışmalarında, bu dosyada dava konusu edilen 256 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümleri belirtilerek kadastro tesbit tutanakları düzenlenmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 156 ada 5 sayılı parselin tümü (0554.04 m2) ile 4 parselde kayıtlı taşınmazın ... bilirkişi ... 'ın 12.11.2007 tarihli krokili raporunda (A) = 242 m2'lik kısım ile 2 parselde kayıtlı taşınmazın (A)= 4073 m2'lik kısmın orman niteliği ile gerekirse ... bir parsel numarası verilerek veya komşu orman niteliğindeki 112 ada 1 parsele eklenerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 4 parselde (B) harfi ile gösterilen 3023.44 m2 yüzölçümündeki kısmın ... adına, 2 parselde (B) harfi ile gösterilen 19.691,55 m2 yüzölçümündeki kısmın ...
Bilgin adına tapuya kayıt ve tesciline, ... bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/11/2008 tarih ve 2008/10127 - 14870 sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme yoluna gidilmeksizin 05/03/2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sayma yöntemi ile düzenlendiği ve mevcut düzenleme dikkate alındığında davacının iddiasının yargılamanın iadesini gerektirir sebepler arasında bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılaman yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde (eski H.Y.U.Y.nın 445 ve devamı maddelerinde) sınırlı olarak sayıldığına, bu nedenlerin dışında yorum yoluyla başka nedenler yaratılamayacağına, yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddiası yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmadığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.