Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/954 K.2012/1636

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 351 ada 438 parsel sayılı 5198 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve kullanıcısının 1998 yılından beri ... oğlu ...olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kullanıcısının doğum tarihinin yazılmadığını, nüfus kayıt örneğinde olduğu gibi ... oğlu ...'nin doğum tarihinin tutanağa yazılmasını talep ederek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına aktarıldığının tespitine, Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, taşınmazın davacı mirasçılarının kullanımında olduğunun tespitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, kadastro tutanağında geçen Ali oğlu...şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek - 4/1 madde gereğince “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil…” edilir.

Kadastro tesbitine itiraz davalarında davalı sıfatı tesbit malikiyle birlikte var ise beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi yada kişilere aittir. HGK.2010/7-70-86 sayılı kararında da değinildiği gibi, aleyhine dava açılanların davalı sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gereklidir.

Bu bildirim esnasında yapılan yanlışlıklardan bazıları, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi, davalının temsilcisinde yanılmış olması halinde olduğu gibi olanak dahilindedir. Somut olayda, Kadastro Müdürlüğü’nün davalı gösterilmesinin ve hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmasının temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Davacı, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetliğe ilişkin şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen kişiler ile tespit maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davanın tesbit maliki Hazineye ve beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen kişilere yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece kadastro müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin kadastro müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece kadastro müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez.

Bu durumda, davacı yana davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için olanak verilmeli,davanın yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.