Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 12 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar ile birlikte yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre ... ve Alime Kırbıyık mirasçıları adına tescilini istemiştir. Mahkemece,.
Köyü, . mevkiinde bulunan taşınmaz hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince “Dava dilekçesinin 1/E bendinde yazılı .mevkiinde bulunan iki taşınmaz yapılan inceleme ve belirlemelere göre, .Köyü çalışma alanı içerisinde bulunmaktadır.
Tapusuz taşınmazların tescili istenildiğine göre, TMK.'nın 713/3. fıkrası hükmü göz önünde tutularak, dava. Köyü’ne yöneltilmeden ve köy davada taraf durumunu almadan uyuşmazlığın sona erdirilmesi doğru değildir. Ayrıca, taşınmazların bulunduğu yerde yetkili Orman Kadastro Komisyonlarınca nitelik kaybı sebebiyle orman dışına çıkarma işlemlerinin yapılıp yapılmadığı da araştırmamıştır. D.
Köyünde bulunun taşınmazlara yönelik incelemeye gelince; bu köyde yetkili Orman Kadastro komisyonlarınca yapılmış bulunan orman sınırlandırması ve nitelik kaybı ile orman dışına çıkarma işlemlerine ait belgeler getirtilip dosya arasına konulmamıştır. Bu nedenle, ormancı bilirkişinin raporundaki açıklamaların denetlenmesi mümkün olmadığı gibi taşınmazların orman sınırlandırma haritasındaki yeri ve konumu da belirlememiştir.
Ormancı bilirkişinin raporu, uyuşmazlığın çözümü için yeterli bulunmamaktadır.
Bu nedenle, orman sınırlandırma ve nitelik kaybı nedeniyle orman dışına çıkarmaya ait belgeler getirtilip orman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması, tescil konusunda taşınmazlar üzerinde kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde daha önce dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi, taşlık ve çalılık alanların olduğunu bildirmiş olduğuna göre, bu bölümlerin belirlenmesi, krokisinde işaret edilmesi, gerekirse; yeniden ziraatçı uzman bilirkişiden taşınmazın hakim vasfı bakımından gerekçeli rapor alınması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazlarla ilgili tutanak tutulduğu gerekçesiyle dava kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince “ 1-... İli,. İlçesi.. Köyü 111 ada 19 parsel, 111 ada 42 parsel, 117 ada 288 parsel ve. Köyü 111 ada 150 parselin ... kızı 1945 doğumlu . adına TAPUYA TESCİLİNE, 2) ... İli,. İlçesi,.
Köyü 111 ada 41 parsel, 117 ada 287 parsel ve .Köyü, 111 ada 148 parselin ... kızı 1933 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE, ) ... İli,. İlçesi, .Köyü 117 ada 285 parsel, 121 ada 14 parsel, 121 ada 22 parsel ve. Köyü 111 ada 149 parselin ... oğlu 1943 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE, 4) ... İli,. İlçesi,.
Köyü 172 ada 4 parselin 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesininde ... adına TAPUYA TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden 1977 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1988 yılında yapılıp dava tarihinde aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.