Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9785 K.2013/9345

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

...Köyünde Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında 134 ada 24 sayılı parsel (eski parsel numarası 583 ve eski yüzölçümü 9300,00 m²), ham toprak niteliği ile tapuda kayıtlıyken 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan uygulama sonucu 134 ada 24 sayılı parsel adı altında yüzölçümünün 9084,54 m² olduğu belirtilip, eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının sınır değişmesinden değil,

tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri ve teknoloji farkından kaynaklandığı açıklanarak uygulama tutanağı düzenlenerek, ... Kadastro Müdürlüğünce yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli 05.10.2011 ve 03.11.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilân edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu 134 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği taşıdığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Hazine ise, yine 134 ada 24 parsele ilişkin açtığı davada, paftaların yenilenmesi çalışmaları sırasında ... Köyünde bulunan 583 parsel sayılı taşınmazın 134 ada 24 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edildiğini, ancak yüzölçümünün 215,46 m² azaltıldığını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazın eski kadastro tespitine göre tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin kabulü ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre 134 ada 24 parsel üzerinde yapılan uygulamanın iptaline, davacı ... Yönetiminin tescil istemine yönelik talebinin ise yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, birleşen davanın kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı-davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

1) Kadastro müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp, taraf ehliyeti de olmadığından birleşen dosya davacısı-davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Birleşen dosya davacısı-davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, bilirkişi vasıtasıyla yapılan keşif ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle ortak sınırına ve paftaya uyulduğu, yüzölçüm farklılığının yüzölçüm hesaplama tekniğinden kaynaklandığı, her ne taşınmaz kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıyor ise de, orman kadastrosunun arazi kadastrosundan sonra yapıldığı, davacı ...

Yönetiminin tescil istemi yönünden usûl ve kanunlara uygun olarak görevsizlik kararı verildiği, bu nedenle yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmeli;

dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden, bu konuda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.