İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9839 K.2013/2429

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2012/9839Karar2013/2429Tarih8 Mart 2013Okuma4 dk · 736 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/9839 E., 2013/2429 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Mart 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

736 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili, 17/11/2005 tarihli dava dilekçesi ile ....Mevkisindeki yaklaşık 3 dönüm kadar olan taşınmazın uzun yıllardır davacı müvekkilleri tarafından kullanıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı halde 5 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içine alındığını belirterek, orman tahdidinin iptali ile taşınmazın davacı müvekkilleri adına tescili talebiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro mahkemesince verilen davanın kabulüne, (A) ile gösterilen 860 m²'lik kısmın ..., (B) ile gösterilen 755 m²'lik kısmın Neşet Şimşek adına tapuya tesciline ve orman kadastrosunun bu şekilde iptaline dair karar, davalı ... Yönetimi vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 gün ve 2009/12868 E. - 13641 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Yapılan keşif sonrasında çekişmeli taşınmazların tamamının .... Köyü kadastro sınırları içinde kaldığı ve Macar (Gebiz) Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, halen ....Devlet ormanı sınırları içinde orman alanı olduğu belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Macar (Gebiz) Köyünde orman kadastrosu 20.04.1990 tarihinde ilân edilerek 20.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir.

6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrası gereğince “Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilânı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir.

Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ..., (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise, komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir.

Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, on yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.” Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olduklarından, gösterilen 6 aylık kanunî süre içinde dava açmaları gerekir. Davacılar, bu süre geçtikten sonra 17.11.2005 tarihinde dava açmışlardır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde gösterilen süreler hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece öncelikle gözetilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle; mahkemece davanın 6 aylık kanunî süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Davanın esasını inceleme görevi genel hukuk mahkemelerine aittir. Diğer taraftan, altı aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla görevli kadastro mahkemelerinin, orman sayılmayan yerlerin kişiler adına tescil kararı verme yetki ve görevleri de yoktur.

Mahkemece bu konunun düşünülmemiş olmasının isabetsiz olduğu] gereğine değinilmiştir.

Kadastro mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra dava dosyası görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece; her ne kadar dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı iddiası ile davacılar tarafından tescil davası açılmış ise de, orman kadastrosunun kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre geçtikten sonra dava açılamayacağından, dava konusu taşınmazın orman vasfı bu nedenle kesinleştiğinden, davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdidine itiraza ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu .... Köyünde orman kadastrosu, 20.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece orman kadastrosunun kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre geçtikten sonra dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmiş ise de, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz ve dava açma süresi, 3 ay; daha sonra yürürlüğe konulan 6831, 1744, 2896, sayılı kanunlar da 1 yıl. 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz ve dava açma süresi 6 ay olarak belirlenmiştir.

Ancak, 3373 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda tapulu taşınmazlar için tapu sahiplerine tapuya dayanarak orman kadastrosuna itiraz davası açmak için 10 yıllık hak düşürücü süre getirilmiştir. Yukarıda sayılı kanunlarla tanınan bu sürelerin tamamı hak düşürücü sürelerdir. Bundan ayrı.

13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte var olan tüm ormanlar hiçbir bildirime gerek kalmadan devletleştirilmiş ve hak sahiplerine yine hak düşürücü süre içinde bedel isteme konusunda olanak tanınmıştır.

Davacılar tarafından, dava konusu edilen taşınmazın yörede 1990 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı ve davacılar tarafından 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirlenen 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmadığı ve orman tahdidinin kesinleştiği anlaşıldığına göre, davacıların davasının 6 aylık kanunî süre içinde dava açılmadığından hak düşürücü nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeyle reddi doğru değilse de, redde ilişkin hüküm sonuç olarak doğru olduğundan,

usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 436/son maddesine göre gerekçe değiştilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/9839, K. 2013/2429, 8 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/9839
Karar No
2013/2429
Tarih
8 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9840 K.2013/5917
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9841 K.2013/2507
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/9841 K.2013/3950
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9842 K.2013/3831
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9844 K.2013/2492
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/9845 K.2013/3377

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.