Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9877 K.2012/11419

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 195 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 498 ada 1 nolu 3121,85 m2 yüzölçümlü parselin tamamının, 499 ada 3 nolu parselin (3A) ile gösterilen 1344,51 m2 yüzölçümlü ve (3B) ile gösterilen 829,97 m2 yüzölçümlü bölümünün, 499 ada 4 nolu 509,77 m2 yüzölçümlü parselin tamamının, davaya konu edilen alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 499 ada 3 nolu parselin (3A) ve (3B) dışında kalan bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından 498 ada 1 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 498 ada 1 nolu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; karar tarihinden sonra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince,

davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 5, 6 ve 7. bentlerinin çıkarılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

2) Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazların bir bölümüne karşı dava açılmış, bu parsellerin tespit tutanakları malik haneleri boş bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. Kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, sicil oluşturulmayan çekişmeli 499 ada 3 nolu taşınmazın rumuzsuz bölümü yönünden, 3402 sayılı Yasanın 5, 11, 25, 27 ve 30. maddeleri çerçevesinde tarafların gösterekleri tüm kanıtlar ile 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanmak suretiyle gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sicil oluşturulmamış olması doğru değildir.