Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 95 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 795 ada 17 nolu parselin (17A) ve (17B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu,
(17C) ile gösterilen bölümünün mera olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 795 ada 17 nolu parselin (17A) ile gösterilen 12683,65 m2 yüzölçümlü bölümünün ve (17B) ile gösterilen 814 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline, dava dışı (17C) ile gösterilen 29931,56 m2 yüzölçümlü bölümünün Hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (17C) bölümüne yönelik olarak, davalı Hazine tarafından (17A) ve (17B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 795 ada 17 nolu taşınmazın (17C) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (17A) ve (17B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; karar tarihinden sonra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz
edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, yine taşınmazın orman sayılmayan bölümünün mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinde yer alan, " Hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına" cümlesinin kaldırılarak bunun yerine, " Mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine" cümlesinin yazılmasına, 2., 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.