Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9884 K.2012/12737

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 272 hektar 8333,09 m2 ve 102 ada 1 parsel sayılı 59771,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaz içinde kalan bir kısım yerlerin kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle çekişmeli 101 ada 1 parsel içinde kalan ve bilirkişi krokisinde (1) ile gösterilen 20151,500 m2, (2) ile gösterilen 9220,500 m2 ve (3) ile gösterilen 2894 m2'lik bölümlerin tesbitinin iptaliyle, davacı adına tesciline, 101 ada 1 parselin kalan kısımları ile 102 ada 1 parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetime tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki: mahallinde 09.12.2010 tarihli keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritasında 1 nolu taşınmazın 20151,500 m2'lik kısmının açık alanda, kalan kısmının yeşil alanda, 2. nolu taşınmazın 9220,500 m2'lik kısmının açık alanda, kalan kısmının yeşil alanda ve 3 nolu taşınmazın tamamının yeşil alanda kaldığı ve sonuç olarak 1 nolu taşınmazın 20151,500 m2'lik , 2 nolu taşınmazın 9220,500 m2'lik ve 3 nolu taşınmazın 2894 m2'lik kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Dairenin 14.03.2012 tarihli iade kararında dava dosyasının hükme asas alınan raporu düzenleyen orman ve ... bilirkişilere verilerek ek rapor alınması istendiği halde, orman bilirkişisi polis olup gittiğinden, dava dosyası; orman yüksek mühendisi ... ile keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ... ...'a tevdi edilerek ek rapor alınmış ve ek raporda çekişmeli 1 nolu taşınmazın (1A) ile gösterilen kısmı ile 2 nolu taşınmazın (2A) ile gösterilen kısımlarının yeşil alanda,

1 nolu taşınmazın (1B) ile gösterilen kısımları ile 2 nolu taşınmazın (2B) ve (2C) ile gösterilen kısımları ile 3 nolu taşınmazın yeşil alanda kaldığı bildirilmiş ve ekli memleket haritasında yerleri gösterilmiştir. Orman bilirkişi ... Tatar tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile iade kararı sonrasında bilirkişiler orman yüksek mühendisi ... Aktür ile keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporları birbiri ile çelişkilidir.

Ayrıca, çekişmeli 101 ada 1 parselin edinme sütununda ... olan ve bu parsel içinde kaldığı anlaşılan Nisan 1947 tarih 15 ve Nisan 1945 tarih 48 nolu tapu kayıtlarından Nisan 1945 tarih 48 nolu tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmemiş, mahallinde uygulanmamış ve davacı ile tapu maliki arasında irse veya hukukî irtibat olup olmadığı araştırılmamıştır.

1) Mahkemece, öncelikle Nisan 1945 tarih 48 nolu tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek Nisan 1945 tarih 48 ve Nisan 1947 tarih 15 nolu tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmalı, dava konusu edilen taşınmazlara komşu 133 ada 13,14, 15, 69 ve 70 ,135 ada 1 ve 136 ada 1 parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilerek,

önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı Nisan 1945 tarih 48 ve Nisen 1947 tarih 15 nolu tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı ,

varsa komşu parsellere ait dayanak tapu kayıtları da mahallinde uygulanarak dava konusu edilen kısımları ne olarak okuduğu belirlenmeli fenni bilirkişi tarafından tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin denetlemeye ve infaza elverişli kroki düzenlenmelidir.

Eğer tapu kayıtları kaydı değişebilir sınırları içeriyorsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli); asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli.

2 nolu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığı düşünülerek, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2) Kabule göre ise; mahkemece, 101 ada 1 parselin ... bilirkişi raporunda 1 no ile gösterilen kısmında orman mühendisi bilirkişinin 07.01.2011 tarihli raporunda belirttiği şekilde 20151,500 m2'lik kısmının, 2 no ile gösterilen kısmında 9220.500 m2'lik kısmının, 3 no ile gösterilen kısmında 2894 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısımlarının tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğu halde, fenni bilirkişi tarafından dava konusu edilen 1,2 ve 3 nolu taşınmazlar içinde kalan bu kısımları gösterir infaza elverişli kroki düzenletilmeden,

orman bilirkişi raporu esas alınarak tescil hükmü kurulmuş olaması ve davacı adına tesciline karar verilen kısımlar yönünden nitelik belirlemesi yapılmaksızın tescil hükmü oluşturulmuş olması, usûl ve yasaya aykırıdır.