Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9907 K.2012/12067

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/02/2012 gün ve 2011/14647 – 2012/1545 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

1957 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında 1000 parsel sayılı 6.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1941 tarih 94 sıra nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, ... ve Orman Yönetiminin açtıkları dava, Eyüp Tapulama Mahkemesinin 09.05.1966 gün 1963/594-1966/59 sayılı ilamıyla reddedilmiş; temyiz üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Daha sonra 1972 yılında yapılan kamulaştırma sonucu 2702, 2703 ve 2704 parsellere ayrılmış. 2703 parsel, İSKİ tarafından isale hattı olarak kamulaştırılmış ve tescil edilmiştir. 2705 sayılı taşınmaz, çevresiyle birlikte 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında fundalık ve orman niteliği ile tesbit dışı bırakılmış, 1972 yılında yapılan İsale hattı kamulaştırmasında 2705 parsel numarasıyla İstanbul Sular İdaresi adına tescil edilmiştir.

2703 ve 2705 sayılı parseller, sırasıyla 615 m2 ve 936 m2 yüzölçümlü olarak isale hattı niteliği ile İski Genel Müdürlüğü adına tapuda halen kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi, 2703 ve 2705 sayılı parsellerin tamamı ile 2704 parselin kısmen kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarını ileri sürerek, bu nedenle tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2705 parselin tamamının, 2703 parselin ise bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 395 m2 kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı İski Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece [ Dava, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır..

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu 2705 parselin 1939 yılında yapılıp kesinleşen Kemerburgaz Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 2703 parselin bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek

kesinleşen Cendere Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 2703 parselin (B) harfi ile işaretlenen kesiminin orman tahdidi dışında kaldığı anlaşıldığına, Eyüp Tapulama Mahkemesinin 09.05.1966 gün 1963/594 - 1966/59 sayılı kararıyla 1000 parselin Kermerburgaz Devlet Ormanı sınırları dışında kaldığı belirlendiğinden ve tapulama mahkemesinin kararının kesinleşmesinden çok sonra Cendere Devlet Ormanının 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre ilk defa sınırlaması yapıldığından Eyüp Tapulama Mahkemesinin 09.05.1966 gün ve 1963/594 - 1966/59 sayılı kararının kök 1000 parselden ifrazen gelen ve kısmen Cendere Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı

belirlenen 2703 parsel yönünden kesin hüküm oluşturmayacağına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazların maliki olan davalı kurum aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemez.

Bundan ayrı; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, maddî yanılgı ile davalının el atmasının önlenmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün birinci bendinin sonuna “Davalı kurumun 2705 parselin tamamına, 2703 parselin ise bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimine yönelik el atmasının önlenmesine” cümlesinin yazılması, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin hükmün “3, 4, 5. bentlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddelleri uyarınca davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,] karar verilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde; Eyüp-Kemerburgaz İlçesi, 2703 ve 2705 sayılı parsellerin tamamı ile 2704 sayılı parselin kısmen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı savıyla tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açtıkları halde, mahkemece 2703 sayılı parselin kısmen, 2705 sayılı parselin tamamının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğunu, ancak 2704 sayılı parsel hakkında bir değerlendirme yapılmadığını ve hüküm kurulmadığını ileri sürerek, dairenin düzelterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekilinin karar düzeltme istemine yönelik olarak dosyanın yeniden incelenmesinde. Orman Yönetimi tarafından, 2703 ve 2705 sayılı parsellerin tamamı ile 2704 sayılı parselin kısmen kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları, tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı,

mahkemece orman bilirkişiler kurulu tarafından yapılan uygulama ve incelemede 2705 sayılı parselin tamamı ile 2703 sayılı parselin (A) harfi ile belirlenen bölümünün orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı ve 2704 sayılı parselin tamamı ile 2703 sayılı parselin (B) harfi ile belirlenen bölümünün orman kadastro sınırları dışında kaldığı saptanmış, mahkemece;

dava konusu edilen 2705 sayılı parselin tamamı ile 2703 sayılı parselin (A) harfi ile belirlenen bölümü hakkında yazılı şekilde hüküm kurulduğu halde, 2704 sayılı parsel ile 2703 sayılı parselin (B) bölümü hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, aşağıda belirlendiği şekilde daire kararının düzeltilerek yerel mahkeme hükmünün kısmen düzeltilerek onanmasına kısmen de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle;