Kadastro sırasında, ... Köyü 106 ada 9, 135 ada 1, 145 ada 1, 146 ada 1, 147 ada 1, 148 ada 1, 132 ada 15, 16 ve 17, 123 ada 8, 196 ada 3 ve 4, 185 ada 9, 10 ve 12, 122 ada 2, 108 ada 10, 175 ada 12 ve 208 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına. 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Baş adına tesbit edilmiştir. Davacı ...
Yönetimi, taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemenin davanın kabulü ile 106 ada 9, 135 ada 1, 145 ada 1, 146 ada 1, 147 ada 1, 148 ada 1, 132 ada 15, 16 ve 17, 123 ada 8, 196 ada 3 ve 4, 185 ada 9, 10 ve 12, 122 ada 2, 108 ada 10, 175 ada 12 ve 208 ada 17 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline dair verilmiş; davacı ...
Yönetimi vekili ve davalı Hazine tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2010 tarih ve 2010/2533 - 2823 sayılı kararıyla çekişmeli 106 ada 9, 135 ada 1, 145 ada 1, 146 ada 1, 147 ada 1, 148 ada 1, 132 ada 15 - 16 - 17, 123 ada 8, 196 ada 3 ve 4, 185 ada 9, 10 ve 12, 122 ada 2, 108 ada 10, 175 ada 12 ve 208 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış. 115 ada 1 ve 21 sayılı parseller yönünden de bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Davacı ... Yönetimi, 23.11.2006 tarihli dava dilekçesinin açıklamalar kısmında dava konusu diğer parsellerle birlikte 115 ada 1 parselin de orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş; sonuç kısmında ise 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davacı ...
Yönetimi, 27.6.2007 tarihli dilekçesinde ise asıl dava konusu olan parselin 115 ada 21 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, ancak taşınmazın ... Baş adına tesbit edildiğini, tesbit maliki ... Baş'a husumetin yöneltilmesi gerektiğini sehven Hazinenin davalı olarak gösterildiğini, bu parsele yönelik davanın tefrikini talep etmiştir.
Dosyada mevcut tespit tutanak örneğinden 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü ve tutanağının itiraz edilmediğinden kesinleştirildiği, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise, ... Baş adına tespit edildiği ve tutanağının bu dava dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek gönderildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde asıl dava konusu parselin ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit gören 115 ada 21 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu parsele ilişkin tesbit tutanağının kesinleştirilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, mahkemece öncelikle 115 ada 21 numaralı parsele ait tespit tutanak aslı getirtilerek bu parselin tapu kaydına davalı olduğu şerh verilmeli ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı usulüne uygun şekilde araştırılarak 115 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece 115 ada 21 parselin dava konusu olduğu dikkate alınmaksızın bu parsel hakkında hüküm kurulmamış olmasının ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı, ancak bu parsele ait kadastro tesbit tutanağının temyize
konu dava dosyası ile itirazlı olduğu bildirilerek dava dosyasına gönderilmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu olmayan 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış olmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 08.05.2012 tarihli celsede 115 ada 1 parselin kadastro tutanağının kesinleştirilmek üzere Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ve davanın kabulü ile 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olup fiilî orman nitelinde olduğu anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.