Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/997 K.2012/7322

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda ... ilçesi Kurşunlu köyü Madenler mevki 208 ada 14 parsel sayılı 8154,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ve ... oğlu ... kullanımında olduğu" yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 15.07.2010 günlü dilekçeyle parselin 5000 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisinin kullanımında olduğu halde tamamının davalı kullanımında olduğunun yazıldığını ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile bu bölümün kendisinin kullanımında olduğunun beyanlara yazılmasını istemiş; davacı ... ise, 208 ada 14 sayılı parselin kendisine, 164 ada 1 sayılı parselin ise, ...'e ait olduğu ve aradan yol geçtiği halde yolun haritasında gösterilmediği, ...'in yerinin kendisi adına, kendisinin yerinin de ... adına tespit edildiği,

tespitin düzeltilerek herkesin yerinin kendi üzerine yazılması iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli Kurşunlu köyü 208 ada 14 sayılı parselin 8154,81 m2 yüzölçümüyle 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiğinin tespitine, Hazine adına tapuya tesciline, 208 ada 14 sayılı parselin haritasında (A) ile gösterilen 5000 m2 bölümünün ..., (B) ile gösterilen 3154,81 m2 bölümün ise, ...'in kullanımında olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

çekişmeli Kurşunlu köyü 208 ada 14 sayılı parselin tek başına ...'in kullanımında olduğunun iptaline, davalı ... yönünden açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından çekişmeli 208 ada 14 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 2010/782 esasında da dava konusu edildiği, gerekçeli kararda sözü edilen bu davanın da eldeki dava ile birleştirildiği yazıldığı halde, 14 sayılı parsele ilişkin davanın derdest olduğu ve karar verilmediği, aynı parsele ilişkin davaların birlikte görülmesi gerektiğine değinilerek temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında yapılıp 16.01.1946 tarihinde askı ilânı yapılarak 10.04.1946 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1981 yılında yapılarak 24.09.1982 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4/1. madde gereğince “6831 sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı,

05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilânı hariç diğer ilânlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil…” edilir.

Kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı tespit malikiyle birlikte var ise, beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere aittir. Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun HGK. 2010/7-70-86 sayılı kararında da değinildiği gibi, aleyhine dava açılanların davalı sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

HMK. m. 119 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. m. 179 hükümleri uyarınca dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanunî temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gereklidir. Bu bildirim esnasında yapılan yanlışlıklardan bazıları, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi, davalının temsilcisinde yanılmış olması halinde olduğu gibi olanak dahilindedir.

Somut olayda, kadastro müdürlüğünün davalı gösterilmesinin ve Hazine vekili tarafından temsil edilmiş olmanın temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Davanın tespit maliki Hazineye yöneltilmesi gerekirken, dava dilekçesinde sadece kadastro müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin kadastro müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın, davalı olarak sadece kadastro müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilde yanılma hali vardır. Mahkemece temsilde yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davanın Hazineye yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmelidir.

Ayrıca, ... tarafından adına tespit edilen dava dışı 208 ada 15 sayılı parselin miktarının az belirlendiği, kendisine ait bir bölüm taşınmazın çekişmeli 208 ada 14 parsel sayısıyla .....adına tespit gördüğü, bu bölümün tespitinin iptali ile adına tescili iddiasıyla açtığı davanın kadastro mahkemesinin 2010/782 esasında derdest olduğu, açılan bu davalar ile arasında hukukî ve fiilî irtibat bulunan davaların birleştirilmesi gerekirken, 2010/782 esasa kayıtlı dava dosyası ile eldeki dosyalar birleştirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yargılama devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

...