Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9972 K.2012/14422

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Dibektaş Mahallesi, 115 ada 1 parsel sayılı 2903,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince eylemli orman haline dönüştüğü ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmakta olup, parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür" şerhi verilmiştir.

Dava konusu parsel 1974 yılında yapılan arazi kadastrosunda 472 nolu parsel numarası ile meyve bahçesi niteliğinde ... Önder adına tapuya kayıt ve tescil yapılmıştır. Davacı ..., 475 nolu tapu kaydına dayanarak dava konusu parselin kendi zilyetliğinde tarım arazisi olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 115 ada 1 nolu taşınmazın çalılık olarak tesbit edilen vasfının iptali ile taşınmazın tarım arazisi ve meyve bahçesi olduğunun ve tapu kayıt malikleri tarafından kullanıldığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki;1974 yılında yapılan arazi kadastrosu ile tapuya tescil edilen 472 nolu parsel ile 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında 115 ada 1 nolu parsel olarak tutanak düzenlenen parselin aynı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı kullanım kadastrosu sonucu düzenlenen tesbitin iptali ile tescilini istemiş ise de dava esasen tapuda kayıtlı taşınmaza ilişkin kullanım kadastrosu sonucu oluşan tesbitin iptali istemine ilişkindir.

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesinde " bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışması ikinci kadastro sayılmaz" denilmekte ise de kişiler adına tapuda kayıtlı taşınmazlar yönünden kullanım kadastrosu çalışmaları yapılamayacağından, esasen bu yerler için kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenemeyeceği kabul edilmelidir.

Bu nedenlerle;öncelikle dava konusu 472 parselin davacı ... dışında diğer pay sahipleri olan ....,..,...,..,...,..,....,..,..,...,..,...,...,... isimli kişiler davaya dahil edilerek, davadan haberdar edilmeli, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.